дело № 2-1899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении нарушений права пользования земельным участком, демонтаже возведенных ограждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1048 кв.м, расположенный при жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно межевому плану площадь земельного участка составила 916 кв.м, при этом со стороны смежного земельного участка с КН № имеется пересечение его границ с фактическими границами земельного участка истца, площадь наложения составляет 18 кв.м. В разное время ответчиками произвольно, без согласования с истцом, были возведены ограждения, которые располагаются на земельном участке истца, что препятствует истцу в использовании земельного участка и нарушает право собственности истца.

Истец просит обязать ответчиков демонтировать возведенные ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО поддержал требования.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ФИО5 ФМО2, ответчики ФИО6, ФИО7 не признали исковые требования и не согласились с доводами стороны истца. 

Ответчики ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что фактические границы не менялись более 50 лет. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснила, что в 2015г. ООО «

<

данные изъяты>» производило замеры земельного участка истца и площадь составила 789 кв.м, в 2016г. замеры производило ООО «

<

данные изъяты>» и площадь составила 916 кв.м. По факту заборы стоят более 50 лет и их местоположение не изменялось. ФИО1 поставила забор в 1987г.

Ответчик ФИО5 пояснила, что границы более 50 лет не изменялись. 

Ответчик ФИО6 пояснила, что с ФИО1 в 1999г. были согласованы границы.

Ответчик ФИО7 пояснила, что забор установила ФИО1, это было в 1993г.

Ответчики ФИО10, ФИО9 пояснили, что споров с ФИО1 по границам нет, решение по иску оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО11, представляющий также интересы ответчика ФИО12, пояснил, что споров с ФИО1 по границам нет, решение по иску оставил на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9: постановлением главы администрации 

<

адрес> от 29.12.1993г. № в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 1048 кв.м (л.д.7), постановлением главы администрации 

<

адрес> от 29.09.1993г. № земельный участок площадью 524 кв.м передан в собственность ФИО8 (л.д.100-102), на основании договора купли-продажи от 18.03.1998г. земельный участок площадью 128,67 кв.м принадлежит ФИО10, ФИО9 (л.д.125-128).

Решением Пушкинского городского суда от 26.11.2015г. произведен выдел доли жилого 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, оставшаяся часть дома выделена в собственность ФИО1 (39/67), ФИО9 (14/67), ФИО10 (14/67) (л.д.100-102).

Внешние границы земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, и границы земельных участков ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8 не установлены, таких доказательств суду не представлено. 

Из смежных земельных участков границы установлены у земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), принадлежащего ФИО7 (л.д.64, 67,68). Границы остальных смежных участков не установлены. 

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером на земельный участок истца, имеется наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка с КН №, фактическая площадь земельного участка истца составила 916 кв.м, площадь наложения 18 кв.м (л.д.16-17). 

Из межевого плана и из ситуационных планов на 1992г., 1997г. следует, что в данной части граница земельного участка истца имела иное местоположение, есть расхождения в площади (л.д.20, 22, 129).

По объяснениям стороны истца спор имеется в основном по тем границам земельного участка истца, которые являются внешними. 

Требования истца сводятся к восстановлению границ земельного участка. Возникшие правоотношения регулируются ст.304 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Из приведенных норм следует, что истец должен доказать наличие установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка и факт нарушения этих границ ответчиками. Однако внешние границы земельного участка при 

<

адрес> границы земельного участка истца в соответствии с положениями ч.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлены, площадь земельного участка изменялась, местоположение левой межи в зафасадной части также изменялось. Более того, не выделена доля истца в жилом доме, до выдела доли дома невозможно определение местоположения границ земельного участка истца, находящихся под домом. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал объем своего права, поэтому в данной ситуации право истца не может быть защищено путем обязания ответчиков устранить нарушение права (демонтировать ограждения). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении нарушений права пользования земельным участком, демонтаже возведенных ограждений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2017г.

СУДЬЯ: