Дело № 1-189/24-2019 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Горбулина И.С., представившего удостоверение № от 23.11.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Курска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05.08.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 04 июня 2018 года этим же судом ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.11.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 39 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около магазина «Тропинка» по адресу: 

<

адрес>, решил совершить открытое хищение имущества ООО «ПромСтройСнаб» и ООО «Тропинка», находящегося в помещении указанного магазина, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении продавцов. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО4 натянул на лицо черную шапку, зашел в помещение магазина, где стал сбивать с витрин продукты питания, требуя от продавца-кассира Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Испугавшись действий ФИО4, Потерпевший №1 скрылась в подсобном помещении магазина. Далее ФИО4 в период времени с 01 часа 39 минут по 01 час 41 минуту попытался своими руками отыскать за прилавком денежные средства, однако, старший продавец-кассир Потерпевший №2, опасаясь дальнейших противоправных действий ФИО4, оценив создавшуюся обстановку, при которой она оказалась наедине с ФИО4, с целью самообороны взяла в руки нож и потребовала от ФИО4, чтобы он ушел, а также сообщила о вызове сотрудников полиции. Однако, ФИО4 с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению заявил последней: «Если не отдашь деньги, я тебя прирежу!», вместе с тем, какими-либо реальными действиями данное заявление не подкреплял, в связи с чем высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Далее ФИО4 вновь попытался своей левой рукой отыскать за прилавком денежные средства, и, не обнаружив их, правой ногой разбил стекло витрины, с которой открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «ПромСтройСнаб», в виде товара магазина на общую сумму 1 179 рублей 36 копеек, а именно: жевательные конфеты «МАМБА» на общую сумму 253 рубля 26 копеек, колбасу сырокопченую «КРЕМЛЕВСКАЯ ПРЕМИУМ» на общую сумму 475 рублей 41 копейка, горчицу готовую «Зернистая Махеевъ» стоимостью 41 рубль 53 копейки, две зажигалки пьезо «XHD 8500L АП WP SMILE» на общую сумму 46 рублей 86 копеек, жевательную резинку «Эклипс Ментол-Эвкалипт» в количестве 6 шт. на общую сумму 106 рублей 74 копейки, три шоколадных яйца «Барбоскины» на общую сумму 159 рублей 96 копеек, шоколад «Аленка» стоимостью 95 рублей 60 копеек. Затем подсудимый ФИО4 покинул помещение указанного магазина, однако был задержан около него сотрудниками полиции, в связи с чем он не довел до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он после употребления спиртного со своим знакомым Сергеем, прибыл к магазину «Тропинка» на 

<

адрес> для того, чтобы приобрести сигареты. Около магазина он решил совершить хищение денежных средств из указанного магазина, для чего, не ставя в известность Сергея о своих намерениях, натянул на свое лицо шапку, вошел в помещение магазина, где сказал женщине продавцу: «Это ограбление!», а также стал разбивать витрины, рассчитывая на то, что продавцы испугаются, скроются и не будут ему мешать. Когда вторая женщина взяла в руки нож, он сказал ей: «Отдай деньги или я тебя изобью». При этом, никаких действий в отношении женщины он не предпринимал. Также он пытался перелезть через прилавок, найти кассу, но у него не получилось. В связи с этим он вышел из магазина, затем вернулся, вновь безуспешно попытался найти кассу, после чего взял какой-то товар, вновь вышел из магазина и был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что она является администратором ООО «Тропинка», и ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Тропинка», расположенного на 

<

адрес>, Свидетель №1 позвонила ей и сообщила об ограблении магазина. Прибыв на место, она обнаружила разбитые витрины и разбросанный товар. Продавцы магазина рассказали, что в магазин зашел мужчина и стал требовать деньги, побил витрины, похитил товар магазина, перечисленный в обвинительном заключении. 

Признанная органом предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в магазине «Тропинка» на 

<

адрес>, где она работает продавцом. В это время в магазин вошел неизвестный мужчина с черной шапкой на лице, который руками снес продукцию, находившуюся на холодильнике, после чего заявил ей: «Это ограбление, давай деньги!» и стал двигаться в ее направлении. Она, испугавшись, забежала в подсобное помещение, где находились продавцы Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а в торговом зале осталась продавец Потерпевший №2 Через некоторое время Потерпевший №2 сказала, чтобы они выходили, после чего она и остальные продавцы вышли в торговый зал магазина, куда через некоторое время опять зашел данный мужчина. После этого они вновь спрятались в подсобном помещении, где находились до приезда сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания об обстоятельствах появления ФИО4 в магазине «Тропинка» и дополнила, что после того, как подсудимый заявил ей, что зарежет ее, если она не отдаст деньги, она взяла с прилавка нож и стала требовать от ФИО4, чтобы он покинул помещение магазина. При этом, она испугалась за себя, так как ей показалось, что у него что-то в руках. Мужчина пытался найти кассу, перелезть через прилавок, после чего разбил витрину, взял какой-то товар и вышел из магазина. Она направилась вслед за ним, после чего вернулась в магазин, а через некоторое время ФИО4 также зашел в магазин. В этот раз она также скрылась в подсобном помещении, где находилась до приезда сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что они также являются продавцами магазина «Тропинка» на 

<

адрес> и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились в подсобном помещении магазина, где производили инвентаризацию. В какой-то момент в подсобное помещение забежала продавец Потерпевший №1, которая заявила, что в магазине ограбление. Далее они пытались вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время продавец Потерпевший №2 сказала, что грабитель ушел, после чего они вышли в торговый зал, где обнаружили разбитые витрины и беспорядок. Затем в магазин вновь зашел мужчина в черной шапке на лице, после чего они все опять укрылись в подсобном помещении, где находились до прибытия сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 86-88) следует, что они являются сотрудниками вневедомственной охраны и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут после получения сообщения о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Тропинка» на 

<

адрес> прибыли на место происшествия, где ими был замечен мужчина, вышедший из магазина, который попытался скрыться, но был задержан. Как впоследствии выяснилось, задержанный оказался ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-241), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО4 после совместного распития спиртных напитков прибыли к магазину «Тропинка» на 

<

адрес>, где ФИО4 дважды заходил в магазин, и во втором случае он, посмотрев в окно, увидел, как ФИО4 разбивает витрины. В связи с этим он решил, что у ФИО4 возник конфликт с продавцом магазина, который, возможно, скрылся. Решив воспользоваться моментом, он вошел в магазин, зашел за прилавок, где обнаружил кассовый ящик, который забрал и вышел из магазина. На улице, обнаружив автомобиль полиции, он скрылся, а ящик выбросил в кустарник.

О виновности ФИО4 свидетельствуют также письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому в указанную дату в 01 час 40 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, человек в маске грабит магазин; 

- заявление представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 81), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Тропинка» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили и повредили имущество магазина;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-20), согласно которому при осмотре помещения магазина «Тропинка» по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале был беспорядок, имели повреждения холодильное оборудование и витрины, были изъяты следы бурого цвета, след обуви на полу, около магазина была обнаружена и изъята вязаная шапка черного цвета;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 242-248), согласно которому при осмотре участка местности рядом с магазином «Тропинка» по адресу: 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО19 был обнаружен металлический денежный ящик;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), в котором ФИО4 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, аналогичных тем, которые он описал в судебном заседании;

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62), согласно которому след ходовой части подошвы обуви, изъятый с места совершения преступления, оставлен, вероятно, ходовой частью подошвы обуви ФИО4 либо аналогичной обувью;

- заключение биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-228), согласно которому на фрагменте марли со следами вещества бурого цвета, изъятыми на месте преступления, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4;

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19), согласно которому стоимость похищенного ФИО4 имущества, принадлежащего ООО «ПромСтройСнаб», в виде товара магазина составила 1 179 рублей 36 копеек, в том числе: жевательные конфеты «Мамба» в количестве 18 штук стоимостью 14,07 руб. за одну штуку на общую сумму 253,26 руб., сервелат «Кремлевский» 0,6 кг стоимостью 475,41 руб., горчица «Зернистая» стоимостью 41,53 руб., две зажигалки «Пьезо» на общую сумму 46,86 руб., шесть штук жевательной резинки «Ментол-эвкалипт» на сумму 106,74 руб., три шоколадных яйца на общую сумму 159,96 руб., шоколад «Аленка» 95, 60 руб.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где было совершено преступление, из которой видно, как в торговый зал вошел мужчина в темной одежде с черной шапкой на лице, увидев которого продавец Потерпевший №1 покинула торговый зал, а мужчина наклонился над прилавками. Затем продавец Потерпевший №2 пыталась пресечь действия мужчины, взяла в руки нож, после чего ФИО4, разбив витрину, покинул магазин, и Потерпевший №2 также вышла за ним, после чего вернулась в магазин. Примерно через минуту данный мужчина вновь зашел в магазин, наклонился над прилавком, пытаясь что-то достать, сдвинуть прилавок, затем разбил витрину, взял товар, ногой разбил другую витрину, с которой также взял товар. В это время в магазин зашел второй мужчина, который зашел за прилавки, а первый мужчина в это время разбил очередную витрину, с которой также забрал товар, после чего покинул помещение магазина, а за ним вышел второй мужчина.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд исходит из того, что ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, открыто похитил имущество магазина «Тропинка» в виде его товара, при этом для достижения своей цели высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №2 словесную угрозу применения насилия. Последняя, хотя и предпринимала активные меры по пресечению преступных действий ФИО4, в связи с его агрессивным поведением не смогла предотвратить хищение товара магазина.

Вместе с тем, поскольку подсудимым ФИО4 не предпринималось никаких реальных действий, направленных на подкрепление высказанной им в адрес потерпевшей Потерпевший №2 словесной угрозы применения насилия, им не использовался какой-либо предмет в качестве оружия, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о совершении ФИО4 нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и просмотренной видеозаписи следует, что потерпевшая Потерпевший №2, обнаружив преступные действия подсудимого ФИО4, стала предпринимать активные меры, направленные на их пресечение, а именно настойчиво требовала от ФИО4, чтобы он ушел, взяла в руки нож значительных размеров, замахивалась им в сторону подсудимого, в связи с чем он ее явно опасался и первоначально покинул магазин. При этом, подсудимый ФИО4 не совершал каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие в отношении Потерпевший №2 Последующее изъятие товара магазина было произведено ФИО4 беспрепятственно. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после того, как покинул помещение магазина, в связи с чем он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, и его действия подлежат квалификации как покушение на совершение преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний относительно совершенного преступления, а также признание вины и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений. В связи с этим суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению указанного преступления предшествовало употребление ФИО4 алкоголя с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, что и явилось причиной его противоправного поведения.

Суд также учитывает и данные о личности ФИО4, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 159), участковым уполномоченным - отрицательно (т. 2 л.д. 157), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 153).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-212) во время совершения преступления и при проведении экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для обсуждения вопроса о возможности снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о максимальном размере наказания за покушение на преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Горбулина И.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 12 725 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: акт инвентаризации ООО «Тропинка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации ООО «ПромСтройСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, оттиски подошвы обуви ФИО4, многослойные фрагменты марли со следами вещества бурого цвета и образцами слюны ФИО4, кассовые чеки ООО «Тропинка», CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, два отчета о закрытии смены ООО «Тропинка» и ООО «ПромСтройСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11,

металлический ящик возвратить представителю потерпевшего ФИО11;

шапку вязаную черного цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: /подпись/

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.05.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 11.06.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-189/24-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-001523-16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>