административное дело № 2а-1308/258 – 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Единого расчетного центра Министерства обороны РФ (далее по тексту ЕРЦ МО РФ) к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием поступлений денежных средств на лицевой счет ЕРЦ МО РФ, а также сведений о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства №-ИП, ЕРЦ МО РФ направило жалобу главному судебному приставу Российской Федерации на бездействия судебного пристава и должностных лиц ОСП по Железнодорожному округу г. Курска. Начальником управления организации исполнительного производства ФССП России было дано поручение провести проверку по вышеуказанному факту и обеспечить направление необходимых документов в адрес взыскателя. В июле 2017 года в адрес ЕРЦ МО РФ поступили сведения об объявлении ФИО1 в розыск. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ МО РФ направлены запросы в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска о предоставлении актуальных сведений о проводимых мероприятиях по взысканию денежных средств с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕРЦ МО РФ поступило постановление о принятии исполнительного производства к исполнению ОСП по Курскому району №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с отсутствием поступлений денежных средств на лицевой счет ЕРЦ МО РФ, а также сведений о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства №-ИП, ЕРЦ МО РФ направило запрос в ОСП по Курскому району. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЕРЦ МО РФ поступил ответ из ОСП по Курскому району о проводимых мерах в рамках исполнительного производства, однако имущества или счетов у ФИО1 найдено не было. Считает, в нарушение основных принципов и порядка исполнительного производства, регламентированных ФЗ «Об исполнительном производстве», ОСП по Курскому району в рамках указанного исполнительного производства не проводятся необходимые (исчерпывающие) мероприятия по взысканию денежных средств с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию суммы задолженности с ФИО1 в пользу ЕРЦ МО РФ; обязать ОСП по Курскому району осуществить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска на основании поступившего исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», возбудил исполнительное производство №-ИП. 

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства совершались действия, направленные на установление имущественного положения должника, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД УМВД России по Курской области, кредитные и иные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска вынес постановление об исполнительном розыске должника ФИО1

В связи с установлением места нахождения должника по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску, розыскное дело прекращено, и исполнительное производство было передано для исполнения в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области принял исполнительное производство к исполнению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Курскому району были предприняты следующие действия:

С целью установления доходов и имущества должника направлены повторные запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы, ГИБДД, ПФ РФ, ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обжалования решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку письменный ответ ОСП по Курскому району, в котором были предоставлены сведения о ходе исполнительного производства, был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако с заявление в суд ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Пропуск срока в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает и считает, что основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия незаконным - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца. 

Судья М.Ю. Стекачева