Дело № 2-2764/2020г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2020 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что в марте 2019г. в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли и протечки крыши 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживают истцы, была повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб по независимой экспертизе 67487,95 руб., который они просили взыскать с ответчика а также моральный вред 50000 руб. каждому из истцов. 

По делу ООО «УК Городище», ООО «Интехстрой», ООО «МКД-48» привлечены третьими лицами. 

В судебном заседании истцы Школьная Н.Н., Школьный В.А. и их представитель Школьный А.В. поддержали заявленные требования в полном размере, уточнили размер ущерба по судебной экспертизе, также просили взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки 9000 руб. Денежные средства Школьный В.А. просил взыскать в пользу Школьной Н.Н.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, не оспаривала факт залива квартиры истца с крыши дома, не согласилась с проведенной судебной экспертизой, считала, что размер ущерба по судебной экспертизе существенно завышен.

Представитель ООО «УК Городище» ФИО4 поддержала требования истцов, указав, что в настоящее время крыша полностью отремонтирована, ремонт произведен фондом капитального ремонта, поскольку подрядчик который ранее производил капитальный ремонт дома давно прекратил свою деятельность. Судебную экспертизу не оспаривала.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права Школьная Н.Н. и Школьный В.А. являются собственниками трехкомнатной 

<

адрес>-2 по ? доли каждый.

Указанный многоквартирный дом в настоящее время находится в управлении ООО УК «Городище».

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 года № 476 создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «ИНТЕХСТРОЙ» заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес>. Согласно техническому заданию наряду с другими работами подрядчик обязался произвести ремонт крыши дома.

Работы по капитальному ремонту указанного дома завершены 09.11.2015г. и приняты ФКР общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 9.1 указанного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интехстрой» исключено из реестра юридических лиц.

26.03.2019г. произошел залив 

<

адрес> о чем составлен акт осмотра с участием представителей управляющей компании, фонда капитального ремонта и представителя собственников квартиры. В акте отражены объемы залива и причина – протекание с крыши. 

Факт залива квартиры истца и причина залития – некачественно проведенный ремонт кровли в доме не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки законченного капитального ремонта вышеуказанного дома 29.12.2019г. проведенного другой подрядной организацией ООО «УК «Капремстрой» в рамках гарантийного ремонта.

Согласно п. 3 ч.1 ст.180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствие с ч.ч.5,6 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч.ч.1,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли 

<

адрес> выполнен некачественно, что и стало причиной залива квартиры истцов 26.03.2019г. 

Решая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Определением суда от 31.08.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от залива 26.03.2019г.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> до уровня отделки, предшествующего заливу, произошедшему в марте 2019г. составляет 89052 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердила свои выводы, указав, что все виды работ по ремонту указаны в локально-сметном расчете, краска для потолка кухни взята исходя из усредненных характеристик, объем работ по смене обоев взят из фактического обмера поврежденных и требующих замены обоев. Расчет произведен по стоимости ремонта до уровня отделки, имевшийся в квартире до залива.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поскольку данные выводы подробно мотивированы, экспертом проведен осмотр исследуемого помещения с участием сторон. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержит все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые категоричны и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у ответчика относительно проведенной экспертизы, судебным экспертом ФИО5 даны развернутые ответы.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, ничем объективным не подтверждены, представленный локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку указанные в нем расценки по видам работ являются предположительными.

Следовательно, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 89052 руб. Суд исходя из заявления истца ФИО2 сумму ущерба взыскивает в пользу Школьной Н.Н. 

Истцами также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 9000 руб., которые подлежат удовлетворению, в силу вышеуказанной нормы, а также ввиду необходимости несения указанных расходов для подтверждения суммы ущерба.

Таким образом, всего в пользу истца Школьной Н.Н. с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 98052руб. (89052 руб.+9000 руб.)

От руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 12598,80 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно определению суда от 31.08.2020г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на Фонд капитального ремонта, однако оплачена не была, следовательно, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы обоснованно и с ответчика в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию 12598,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета г. Липецка с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом оплаченной истцом при подаче иска в сумме 1274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98052 рубля, в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход местного бюджета госпошлину 1274 рубля.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» за проведение судебной экспертизы 12598 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 11.11.2020г.