Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 18 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р., 

защитника – адвоката Бузаева В.П., 

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыскулова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> судимая 

<

...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> назначенное наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобождена в связи с фактическим отбытием наказания 

<

...>),

осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 10 (десять) месяцев. На осужденную ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложен на Кумертауский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено в 

<

...> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыскулов М.Р. просит приговор изменить, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

В возражении на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мамонтовой О.В. считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление осужденной о нежелании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Потерпевший ХХХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Выслушав мнение явившихся участников, суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимой ФИО1 и потерпевшего ХХХ

Государственный обвинитель Валитов Э.Р. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бузаев В.П. просил приговор мирового судьи изменить, снизить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных и исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательствах, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, не вызывают сомнений в достоверности. Данные доказательства были мотивированно приняты судом при постановлении приговора. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировой судья при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки показаний на месте (л.д.108-113) ФИО1 подробно рассказала и показала все обстоятельства совершенного ею преступления. Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Однако, мировой судья при решении вопроса о наказании проверку показаний ФИО1 на месте, как активное способствование расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, не признал и свое решение в этой части в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование расследованию преступления, а назначенное наказание смягчить.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ является правильным и, в достаточной степени, мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, других оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется. 

Другие доводы апелляционного представления, в частности о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности в виде трудоустройства, при сохранении ей условного осуждения, а также о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они являются взаимоисключающими.

Руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по делу:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая