50RS0005-01-2023-003002-69 Дело № 2-3099/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Савостьяновой ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

по встречному иску Савостьяновой ФИО10 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее Администрация Дмитровского г.о.) обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязании ответчика снести данную постройку в установленный судом срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. из Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№ площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> результатам проведения контрольного мероприятия установлено, что участок находится в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под контейнерную АЗС, ответчик является собственником участка. На указанном земельном участке находится зарегистрированный объект недвижимости с К№ – контейнерная АЗС площадью 11 кв.м. Также согласно протоколу осмотра от 07.02.2023г. на участке расположен еще один объект капитального строительства, в отношении которого выполнены работы по устройству металлокаркаса. Между тем, разрешение на строительство второго объекта на участке ответчику не выдавалось. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, истец считает, что данный объект является самовольной постройкой и просит его снести.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, предъявила встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости, являющийся нежилым зданием общей площадью 

<

данные изъяты>, количество этажей - 1, высота здания 4,6 м

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с участком ФИО3 было приобретено право собственности на расположенное в его границах сооружение, а именно контейнерную АЗС площадью 11 кв.м. 

В рамках реализации договора купли-продажи земельного участка и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи участка и расположенного на нем имущества продавцом истцу также был передан пакет правоустанавливающих и иных документов, связанных с его владением и эксплуатацией. В частности, был передан ФИО7 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе экспликацию участка, в которой, помимо АЗС, в пределах участка было указано наличие демонтированного сооружения, поименованного как «магазин», который ранее возводился как вспомогательный объект для торговли различными расходными материалами для автотранспорта. Кроме того, был передан Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного Акта. В соответствии с п.1 п.п. «ж» данного Акта обозначенный как «полезная площадь (жилая плюс подсобная)», на момент его составления, общая площадь сооружений, расположенных на участке составляла 

<

данные изъяты> то есть, помимо контейнерной АЗС включала в себя и иную подсобную постройку - демонтированный магазин. При осмотре территории приобретенного участка, помимо контейнерной АЗС ФИО3 обнаружила постдемонтажные остатки магазина, ставшие не пригодными для эксплуатации. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ контейнерная АЗС, как законченный строительством объект, в эксплуатацию была введена вместе со вспомогательным сооружением площадью 11 кв.м, обозначенным в Акте о готовности к приемке объекта, как «подсобное», что свидетельствует о том, оно было возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, чем опровергаются доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), о том, что строительство Объекта выполнено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, и что, тем самым, нарушены требования ст. 51 ГК РФ. ФИО3 произвела восстановление магазина. Отсутствие нарушений строительных и иных норм, а также отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, ФИО3 просила признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Гуцаева Л.Д. в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, просила встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес>, ООО «Р-ОЙЛ», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательства наличия уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с К№ по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под контейнерную АЗС. Право собственности на данный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено сооружение: назначение - нежилое, наименование сооружения - контейнерная АЗС, площадь 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Согласно экспликации, содержащейся в Генплане Участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо АЗС в пределах Участка указано наличие демонтированного сооружения, поименованного как «магазин».

В соответствии с Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (контейнерная АЗС) по адресу: 

<

адрес>, мкр.Космонавтов, полезная площадь сооружений составляет 22 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Акт рабочей комиссии утвержден.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленному 

<

адрес>, на участке ответчика расположен объект капитального строительства, готовность объекта – выполнены работы по устройству металлокаркаса.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория Строительно-Технических и Землеустроительных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию ФИО3, общая площадь вновь возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания - составляет 95,9 кв.м, высота 4,6 м, количество этажей -1. Данный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, но имеется отклонение от требований ПЗЗ в части требований к минимальным отступам от границы земельного участка. Указанное отклонение является неустранимым и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, сохранение объекта в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно.

Обращаясь в суд с иском, Администрация Дмитровского г.о. указывает на то, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на его строительство, в связи с чем, просит признать самовольной постройкой и снести.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, при разрешении спора о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки подлежат установлению как юридически значимые факты существования спорной постройки, местонахождение спорной постройки и является ли спорный объект недвижимым имуществом. Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Истцом по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости построен с нарушениями градостроительных, строительных и иных правил не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. В то время как, ФИО3 представлено заключение специалиста, установившего отсутствие нарушений при строительстве объекта. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленное специалистом нарушение минимального отступа от границы земельного участка до строения (до северно-восточной границы 0,46-072 м, до юго-восточной границы 0,6-1,17 м) не является бесспорным основанием для сноса постройки. Специалист указывает, что данное нарушение не является существенным. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых рассматриваемый объект недвижимости можно отнести к самовольной постройке, поскольку:

- здание возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности и разрешенное использование которого позволяет возводить такой объект;

- возведенный строительный объект находится в технически исправном состоянии и соответствует установленным требованиям;

- не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации Дмитровского г.о. Московской области удовлетворению не подлежат, тогда как, встречный иск ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Савостьяновой ФИО11 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать.

Встречный иск Савостьяновой ФИО12 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Савостьяновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное на земельным участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья