№12-188/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении 

г. Дмитров 14 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием заявителя Подколзина И. и его защитника по доверенности Кирикова А.Д. рассмотрев жалобу защитника Кирикова А.Д. действующего в интересах Подколзина Ильи на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ФИО1 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с противоречивостью показаний участников ДТП.

Также в отношении водителя Подколзина И. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении. 

Защитник Кириков А.Д. действующий в интересах Подколзина И. обжаловал указанное постановление отношении ФИО2, просил его отменить, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 9.1 ПДД РФ управляла своим т/с на встречной для нее полосе движения вследствие чего имело место совершение ДТП двух а/м под управлением водителей Подколзина И. и ФИО2, между тем по итогам административного расследования инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако нормы административного законодательства не предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, что являет грубым нарушением процессуальных норм. 

В судебном заседании Подколзин И. и его защитник Кириков А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме и на этих основаниях просили постановление должностного лица от 22.04.2017г. в отношении ФИО2 отменить и принять по делу новое решение. 

По обстоятельствам дела Подколзин И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час. 50 мин., он управлял а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, и двигался по 1 км а/д «Москва-Дубна-Княжево», со стороны 

<

адрес> в направлении а/д А-104 «Москва-Дубна» Дмитровского района, имеющей по одной полосе движения в двух направлениях, со скоростью около 80-85 км/ч, в темное время суток, в ясную погоду, без осадков, при отсутствии внешнего освещения, с видимостью, с включенным ближним светом фар, с водительского места, около 100 м. Когда неожиданно для него, на расстоянии мене 50 метров, он увидел на своей полосе движения стоящую или движущуюся (точно не помнит) в его направлении а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, без включенных габаритных огней, в связи с чем он предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать ему не удалось и он своей передней правой частью т/с совершил столкновение с правой передней частью данной а/м, от которого его а/м немного откинуло на полосу встречного движения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Долгов А.С. просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не виновна.

По обстоятельствам дела ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 час. 50 мин., она управляла а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, и двигался по 1 км а/д «Москва-Дубна-Княжево», со стороны а/д А-104 «Москва-Дубна» в направлении д. Княжево Дмитровского района, имеющей по одной полосе движения в двух направлениях, в темное время суток, в ясную погоду, без осадков, при отсутствие внешнего освещения, с включенным ближним светом фар. Когда ее а/м стало тянуть в левую сторону, в связи с чем она выехала на полосу встречного движения, где совершила вынужденную остановку на обочине дороги с левой стороны, по ходу ее движения, для установлении и устранения неисправности, а поскольку обочина имела малую ширину, то часть правой стороны ее а/м находилась на проезжей части. После чего она включила аварийный сигнал остановки и не выключая двигатель а/м, направилась к багажному отсеку. В этот момент она увидела, как в ее направлении с большой скоростью двигается а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, водитель которой стал подавать звуковой сигнал и не предпринимая меры к остановки совершил столкновение с передней правой частью ее а/м, от которого ее а/м отбросила на зад. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу защитника Кирикова А.Д. в части отмены обжалуемого постановления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном в отношении ФИО2, по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 час. 50 мин., на 1 км а/д «Москва-Дубна-Княжево», произошло ДТП с участием а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м «

<

данные изъяты>» г/н №. В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что в связи с противоречивостью показаний участников ДТП производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 указанным требованиям не соответствует. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не указано причин, по которым был сделан вывод о том, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения; не приведены исследованные доказательства по делу, не дан анализ имеющимся в деле доказательствам: показаниям участников дорожно-транспортного происшествии, план-схеме.

При этом, в ходе административного расследования должностным лицом не было предпринято никаких действий по устранению имеющихся противоречий в показаниях участников ДТП – Подколзина И. и ФИО2, не дано оценки их показаниям в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку не было дано никакой оценки имеющимся доказательствам, имела место неполнота собранных сведений об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению составляет два месяца и на момент вынесения решения истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП может быть разрешен в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения. 

По тем же основаниям суд также полагает отказать в удовлетворении ходатайства защитника Кирикова А.Д. о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району по делу об административном правонарушении № 18810050170001202175 от 22 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу защитника Подколзина И. по доверенности Кирикова А.Д., удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья