Дело № 2-3443/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

с участием прокурора Е.А. Хасановой, К.А. Хренова

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, указав следующее. 

ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ приговором Заволжского районного суда от 17.07.2017 за совершенное преступление в отношении истца. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.09.2017 приговор изменен и вступил в законную силу.

Приговором суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей.

Данным преступлением истцу причинен и материальный ущерб в сумме 91 827 рублей 80 копеек – затраты истца на лечение и операцию.

При рассмотрении уголовного дела в Заволжском суде ФИО2 был согласен с предъявленным материальным ущербом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб – 91 827 рублей 80 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что проходила лечение в ГУЗ ЦГКБ, по назначению врача прошла МРТ коленного сустава, приобрела бандаж для фиксации коленного сустава, приобретала лекарственные препараты. Впоследствии прошла консультации в ООО МЦ «Консилиум», дополнительное обследование (МРТ, УЗИ артерий и вен нижних конечностей), которое было необходимо для проведения операции, приобрела винты интерферентные для фиксации коленного сустава, после операции в ГУЗ УОКЦСВМП, приобрела по назначению врача ортез на коленный сустав. Операция проводилась в ГУЗ УОКЦСВМП также платно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что необходимость приобретения лекарственных препаратов, оказания медицинских услуг в связи с совершенным им преступлением в отношении ФИО1 он не оспаривает, назначения врачей не ставит под сомнение, но полагает, что сумма материального ущерба заявлена необоснованно.

Представитель истца – адвокат Кутдусов М.С. поддержал позицию своего доверителя в судебном заседании.

Заслушав мнение истицы, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2017 года установлено, что в период времени с 23 часов 15 минут 25.12.2015 до 00 часов 45 минут 26.12.2015 ФИО2, находясь возле подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой, нанес один удар ногой в область наружной поверхности коленного сустава правой ноги ФИО1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на асфальт, ударившись ягодичной областью.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, как повреждения, соединенные (вызывающие) со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговор суда вступил в законную силу после апелляционного обжалования, изменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06.09.2017 года, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом анализа приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении расходов на лечение является ФИО2

Согласно листам нетрудоспособности и данным травматологической карты, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГУЗ ЦГКБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> в период с 26.12.2015 по 31.03.2016 включительно. Выписывается с улучшением на амбулаторное лечение у невропатолога городской поликлиники. Рекомендовано перевод на легкий труд с ограничением времени пребывания на ногах сроком на 1 месяц, ЛФК.

В указанный период на назначению лечащего врача (отметки в медицинской карте №293) ФИО1 понесла расходы на прохождение МРТ коленного сустава – 2295 рублей, приобретение диска для записи данных МРТ – 600 рублей, приобретение бандажа на коленный сустав – 3 900 рублей, препарат найз-гель 227 рублей 90 копеек; препараты мовалис р-р – 668 рублей 40 копеек; никотиновая кислота р-р – 185 рублей 40 копеек; детралекс таблетки – 665 рублей 60 копеек; шприцы одноразовые – 242 рубля 50 копеек, что подтверждено товарными, кассовыми чеками.

По договорам на оказание платных медицинских услуг, ФИО1 проходила лечение и консультации в ООО МЦ «Консилиум» в период с февраля по август 2016 года – на общую сумму 3 800 рублей, по назначению врача прошла МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск 16 августа 2016 года – 3 420 рублей, перед операцией по назначению врача прошла процедуру УЗИ артерий и вен нижних конечностей в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ+» 29.08.2016 года – 950 рублей.

Согласно Выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделений 31 ГУЗ Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, ФИО1 проходила стационарное лечение в период с 06.09.2016 по 19.06.2016 с диагнозом: засторелое повреждение передней крестообразной связки, переднее-ротационная нестабильность правого коленного сустава.

В данном лечебном учреждении ФИО1 08.09.2016 была проведена операция – артроскопия, В-Т-В аутопластика передней крестообразной связки правого коленного сустава.

При этом, в судебном заседании установлено, что данные магнитно-резонансной томографии от 23.01.2016, от 10.02.2016, от 16.08.2016, выписной эпикриз ГУЗ УОКЦСВМП были предметом исследования суда, положены в основу приговора, как одни из доказательств по делу, подтвердившие факт причинения ФИО2 ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Расходы на приобретение винтов интерферентных для проведения операции – 43 000 рублей, ортеза на коленный сустав в послеоперационный период по назначению врача – 12 000 рублей, оплату 50% самой операции артроскопии коленного сустава – 8 675 рублей, физиотерапии в период нахождения на стационарном лечении – 132 рубля, медицинские услуги по нахождению в стационаре ГУЗ УОКЦСВМП – 10 800 рублей, подтверждены представленными Договорами на оказание медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 91 561 рублей 80 копеек, исключив расходы на медицинские препараты, которые не назначались истцу лечащими врачами (омез; пластырь Доктор Пласт Аква).

Необходимость их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами, а также не оспаривалась ответчиком при обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой ответчик отказался после консультации с адвокатом.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истица могла получать лечение только по месту жительства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.19 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями) как общий нормативный правовой акт в области охраны здоровья граждан, регламентируя основные принципы охраны здоровья, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1, пункт 5 статьи 4, статьи 9, 14, 15, 16), одновременно закрепляет объективные критерии, с которыми связывается обеспечение доступности и качества медицинской помощи.

К таковым критериям наряду с организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения с наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации, относится и возможность выбора медицинской помощи и врача, применение порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения.

Следовательно, выбор лечебного учреждения в любом случае остается за пациентом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 2 946 рублей 85 копеек ((91 561 рубль 80 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на медикаменты и медицинские услуги в сумме 91 561 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 2 946 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер