Дело № 2-601/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года станица Ленинградская 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является добросовестным собственником имущества, однако не имеет возможности реализовать свои полномочия по распоряжению этим имуществом, поскольку оно находится у ответчика, в связи с чем просит суд истребовать из незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности токарный станок по металлу № 

<

...>, приобретенный им 06.11.2014 году. Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить истцу токарный станок по металлу № 

<

...> а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, уточнили заявленные требования и просили суд также взыскать с ответчика юридические услуги в сумме 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные требования не признал, пояснил, что в данном случае нет оснований для истребования имущества, поскольку токарный станок покупался за его личные денежные средства, однако покупку оформили на истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 года на основании договора поставки истец приобрел у ИП Ф.Л.В. за 135 000 рублей токарный станок по металлу № 

<

...>, заводской номер № 

<

...> Факт приобретения истцом станка подтверждается также гарантийным талоном от 06.11.2014г., товарным чеком от 21.10.2014 года ИП Ф.Л.В. 

Судом установлено, что истец проживал совместно со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. 

02.09.2017 года указанное имущество выбыло из законного владения истца, в связи с тем, что ответчик выгнал из вышеуказанного домовладения истца и лишил его права владения принадлежащим ему имуществом. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается, мотивирую свой отказ тем, что указанное имущество (токарный станок) является его личной собственностью. 

Из материалов дела видно, что спорное имущество выбыло из владения собственника против его воли. 

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество для осуществления предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ прав собственника.

Другие доводы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (квитанция серия № 

<

...> от 22.05.2019 года).

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для уточнено заявленных требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 токарный станок по металлу № 

<

...>, приобретенный ФИО1 06.11.2014г. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО1 токарный станок по металлу № 

<

...>, приобретённый 06.11.2014г. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате госпошлины 300 рублей и за оказание юридических услуг 5 000 рублей, а всего 5 300 (Пять тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: подпись М.Ю. Калнина