Дело № 2-835/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СитиСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «СитиСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 36 668 803,90 руб. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на следующее залоговое имущество:

- пятикомнатную квартиру общей площадью 257,8 кв.м, в том числе жилой площадью 119,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером № по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, 

- квартиру общей площадью 143,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером № по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СитиСтрой», 

- квартиру общей площадью 203,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером № по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СитиСтрой», 

- квартиру общей площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) № по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СитиСтрой», 

Впоследствии истец уточнил свои требования в части требуемой суммы задолженности, просил взыскать солидарно с ООО «СитиСтрой», ФИО1 и ФИО2 задолженность в общей сумме 50 682 230,56 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную цену продажи, указанную в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие. 

Определением от 02.08.2017 года в отношении ответчика ООО «Сити-Строй» производство по делу прекращено в связи с подачей истцом искового заявления к ООО «СитиСтрой» в арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Она объяснила, что расчет цены иска составлен с учетом увеличения банком процентной ставки в определенные периоды, поскольку в соответствии с договорами банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом. Назвать размер процентов и периоды, в которые процентная ставка была изменена банком в одностороннем порядке, затруднилась. 

Представитель ответчиков ООО «СитиСтрой» и ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4 признал наличие задолженности в сумме 46 633 283,71 руб., из которых основной долг составляет 27 840 009,38 руб., проценты за пользование кредитом - 5 973 651,14 руб. и пени на основной долг - 12 819 623,19 руб. Также он признал требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество с установлением начальной цены продажи, указанной в дополнительном заключении эксперта. Оспаривал расчет истца, поскольку банк в нарушение условий договоров не извещал об изменении в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом. Денежные средства по условиям договоров списывались банком в безакцептном порядке со счета ООО «СитиСтрой». Правильность размера списанных сумм ответчиком не проверялась. Сумма долга в рамках настоящего дела определена исходя из размера процентов, указанных в договорах, без их изменения. Против взыскания долга с ФИО1 возражал, поскольку не представлен договор поручительства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 342 ГПК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Названная норма права позволяет суду рассмотреть заявленные истцом требования к физическим лицам по представленным доказательствам при отсутствии судебного решения о взыскании долга с заемщика ООО «СитиСтрой». 

Судом установлено, что между истцом ОАО «Агропромышленный банек Екатерининский» и ответчиком ООО «СитиСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. под 17 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3. договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. В п.п. 8.1.1-8.1.3. договора указано на обеспечение обязательств заемщика залогом имущества. Пунктами 8.1.4. и 8.1.5. определено поручительство физических лиц ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об открытии кредитной линии от имени заемщика ООО «СитиСтрой» подписан генеральным директором ФИО2 Подпись ФИО1 в данном договоре отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к названному договору, также подписанное от имени ООО «СитиСтрой» ФИО2, в котором в перечне имущества, переданного в залог банку, указана пятикомнатная квартира общей площадью 257,8 кв.м, в том числе жилой площадью 119,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1. В дополнительном соглашении содержится ссылка на договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость определена в 14 400 руб. Суду представлен названный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ФИО1, зарегистрированный в УФРС Липецкой области, в котором также определена залоговая стоимость квартиры в сумме 14 400 000 руб., которая может быть изменена. Также в п. 8.1.4 и в п. 8.1.5 дополнительного соглашения имеется указание на обеспечение обязательств заемщика договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2 и ФИО1 Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Поскольку договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на поручительство ФИО2, подписаны ФИО2, то суд расценивает названный договор в качестве доказательства заключения между банком и ФИО2 договора поручительства. Поскольку подпись ФИО1 в данном договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует, то названный договор не может быть принят в качестве доказательства доводов истца о заключении с ФИО1 договора поручительства. 

В рамках договора об открытии кредитной линии между банком и ООО «СитиСтрой» были заключены следующие кредитные договоры под 17% годовых № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 660 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между банком и ООО «СитиСтрой» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. 

Все договоры в п. 8.1 содержат указание на их обеспечение залогом по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.7.1 всех названных кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение/уменьшение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, в связи с увеличением/уменьшением ставки рефинансирования Банка России, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения/уменьшения банком процентной ставки в одностороннем порядке, указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней от даты отправления уведомления банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу. Банк отправляет уведомление заемщику курьерским способом (заказным письмом, заказной телеграммой с уведомлением о вручении) или вручает заемщику в банке под роспись. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку истцом не представлены доказательства письменного изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке (исполнения обязательств п.7.1 договоров по уведомлению заемщика), то суд при определении долга не может принять во внимание расчет истца, составленный согласно объяснениям представителя истца с учетом изменений в одностороннем порядке процентной ставки. Суд соглашается с расчетом, представленным представителем ООО «СитиСтрой», произведенным исходя из процентной ставки установленной в 17%, а также по договору № – 22%. По данному расчету сумма основного долга по всем 15 кредитным договорам составила 27 840 009,38 руб., проценты – 6 697 200,93 руб. и пеня 12 819 623,19 руб. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поэтому суд считает установленным задолженность ООО «СитиСтрой» перед истцом по кредитным договорам в сумме 47 356 833,50 руб. (27 840 009,38 руб. + 6 697 200,93 руб. + 12 819 623,19 руб. = 47 356 833,50 руб.). При установлении арбитражным судом Липецкой области иной суммы долга настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ. 

При этом суд считает, что отсутствуют правовые основания взыскивать с поручителя ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредит по данному договору был предоставлен под 22% годовых. Договор же кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на поручительство ФИО2, был заключен на других условиях, а именно под 17% годовых. Расчет долга по данному договору исходя из 17% ни одной из сторон не представлен.

Расчет долга, подлежащего взысканию с поручителя ФИО2 в пользу истца, суд производит на основании расчета ответчика ООО «СитиСтрой» за вычетом долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

47 356 833,50 руб. – (2 100 000 руб. + 1 041600 руб. +670328,70 руб.) = 43 544 904,80 руб. 

Основания для взыскания долга с ФИО1 отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства заключения с ней договора поручительства. 

Поскольку судом установлено неисполнение ООО «СитиСтрой» обязательств по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит удовлетворению. 

Так как представители обеих сторон просили установить начальную цену продажи при реализации имущества, исходя из рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, суд определяет с учетом их мнения начальную стоимость имущества в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Первоначальное заключение эксперта судом не может быть положено в основу определения начальной цены заложенной квартиры, поскольку экспертом не было учтено, что в квартире установлено индивидуальное газовое отопление, что согласно объяснениям эксперта, зафиксированным в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, влияет на определение рыночной стоимости квартиры. Согласно дополнительному заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес>, составляет 17 904 000 руб. 

Следовательно, начальная цена продажи заложенного имущества при его реализации составит 14 323 200 руб. (17 904 000 руб. х 80% = 14 323 200 руб.) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежным поручением расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., с ФИО1 -= в сумме 6 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст.ст. 94-96 ГПК РФ с ответчиков, по ходатайству которых назначалась оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> стоимость экспертных услуг с ФИО1 – 15 750 руб., с ООО «СитиСтрой» - 47250руб., поскольку расходы по проведению экспертиз были возложены на них определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 544 904 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обязанность ФИО2 по оплате в пользу ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы долга 43 544 904 рубля 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей является солидарной с основным должником ООО «СитиСтрой» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным в рамках данного договора кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Отказать в остальной части иска ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным в рамках данного договора кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 137 325 рублей 76 копеек, а также в части требований о взыскании долга с ФИО1 в солидарном порядке.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности ФИО1 заложенную пятикомнатную квартиру общей площадью 257,8 кв.м, в том числе жилой площадью 119,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, установив начальную продажную цену при реализации на торгах в сумме 14 323 200 рублей. 

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения солидарной ответственности ООО «СитиСтрой» и ФИО2 перед ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным в рамках данного договора кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> стоимость экспертных услуг 

- с ФИО1 в сумме 15 750 рублей

- с ООО «СитиСтрой» - в сумме 47250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2017 года.