Гражданское дело № 2-783/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007740-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Начало» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 

<

дата обезличена> г. и Выпиской из ЕГРП.

10 мая 2022 г. и 16.05.2022 г. произошли затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Причинами затоплений послужила течь стояка ГВС (свищ на стояковой трубе ГВС, d20). По данному факту последовали обращения в ООО «УК «Начало», в связи с чем управляющей компанией были составлены:

1. акт от 10.05.2022 г.,

2. акт от 16.05.2022г.,

3. акт от 26.05.2022 г.

Согласно которым, 10.05.2022 г. и 16.05.2022 г. произошли затопления квартиры находящейся по адресу: г

<

адрес обезличен>, причиной затопления послужила течь стояка ГВС (свищ на стояковой трубе ГВС, d20).

В результате обследования комиссией установлено:

В кухне намок и набух кухонный гарнитур: все подвесные шкафы в количестве 7 шт. и все напольные шкафы в количестве 6 шт., столешница, кухонный фартук, встроенная техника (посудомоечная машина, варочная панель, духовой шкаф), не включали. Намок, вздулся ламинат на полу 42,1 кв.м. Намокла, вздулась облицовочная арка между кухней и комнатой. В комнате намок и вздулся ламинат на полу, намокли и вздулись: плательный шкаф, комод, настенная полка, вздулись обои на стене, затем отклеились обои 2 полосы (обои метровые винил), конденсат на натяжном потолке. В коридоре на полу намок, вздулся ламинат намокла и вздулась дверь в ванную комнату, вздулся каркас зеркала. Набухла облицовка входной двери, набухли откосы и доборы входной двери. В санузле набух красочный слой на стене 80*10. Напольные весы намокли, не работают.

Согласно Отчета № 264/2022 от 15.07.2022 г. составленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры исчисленная по состоянию на 10.05.2022 г. с учетом накопленного износа материалов составляет: 174 456 рублей, без учета накопленного износа материалов составляет 182 346 рублей.

Ущерб, причиненный имуществу, хранящемуся в квартире исчисленный по состоянию на 10.05.2022 г. с учетом накопленного износа объектов составляет: 63 579 рублей.

При проведении экспертизы экспертом было обнаружено наличие плесени поверхности стен под сбоями.

01.06.2022 г. истцом в адрес ООО «УК «Начало» подано заявление, в котором уведомила вышеуказанную управляющую компанию о том, что 01.06.2022 г. начинает подготовку к внутриквартирному ремонту и 06.06.2022 г. основную часть ремонта в связи с невозможностью проживания и появления плесени. И заявила требование в кратчайшие сроки заменить трубы ХВС и ГВС с уведомлением истца о времени проведения этих работ.

15.06.2022 г. согласно Акта выполненных работ от 15.06.2022 г. ООО «УК «Начало» были произведены работы по замене стояковой трубы ГВС d20, высотой 2,65 м.

29.06.2022 г. снова произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Причина затопления: свищ на стояковой трубе ГВС в квартире № 19.

По данному факту последовало обращение в ООО «УК «Начало», в связи с чем, управляющей компанией был составлен:

1. акт от 29.06.2022г.

2. акт от 08.07.2022 г., согласно которому, 29.06.2022 г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, причиной затопления послужил свищ на стояковой трубе ГВС в квартире № 19.

В результате обследования комиссией установлен предварительный ущерб, который выразился в повреждении:

Замена обоев (обои виниловые, метровые) - 2 полосы, шпаклевание стены 2х2, 85, шкурение стены 2х2,85)

Согласно Отчета № 1634/1/1509/2022 от 03.11.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 29.06.2022 г. с учетом накопленного износа, округленно составляет: 81 865 рублей.

05 сентября 2022 г. опять произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления послужил свищ на стояковой трубе ГВС.

По данному факту последовало обращение в ООО «УК «Начало», в связи с чем, управляющей компанией были составлены:

1. акт от 05.09.2022 г.,

2. акт от 15.09.2022 г.,

Согласно которым, 05.09.2022 г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, причиной затопления послужил свищ на стояковой трубе ГВС.

В результате обследования комиссией установлен предварительный ущерб, выразившийся в повреждении: накопилась вода над натяжным потолком, набух и покрылся плесенью кухонный гарнитур (внутренние части), кухонный фартук, кухонная столешница, отошли обои за кухонным гарнитуром, на задней панели шкафов плесень.

Согласно Отчета № 1634/2/1509/2022 от 03.11.2022 г. рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 05.09.2022 г. с учетом накопленного износа округленно составляет: 37 585 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного имуществу жилой квартиры, по состоянию на учетом накопленного износа, округленно составляет: 111 760 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные заливом квартиры от 10.05.2022 г., от 16.05.2022 г., от 29.06.2022 г., от 05.09.2022 г. в общем размере 469 245 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 469 245 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6, 192-196, том 1). 

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. 

Представитель истца ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> г. (л.д. 190, том 1), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.128, том 2) возражала против удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на отзыв (л.д.129-138, том 2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2022 г., от 16.05.2022 г., от 29.06.2022 г., от 05.09.2022 произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате чего отделке квартиры и имуществу в квартире 18 указанного дома причинен ущерб (л.д.14-16, том 1).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости (л.д. 12-13, том 1).

Дом 300 по ул. Татьяничевой в г. Магнитогорске обслуживается ООО «УК «Начало».

В обоснование заявленных доводов о причинении ущерба, истцом представлен отчет №264/2022 от 15 июля 2022 года, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в котором эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, исчисленная по состоянию на 10 мая 2022 года с учетом накопленного износа материалов составляет 174 456 руб., без учета накопленного износа материалов составляет 182346 руб., ущерб, причиненный имуществу, хранящемуся в квартире №

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 10 мая 2022 года с учетом накопленного износа объектов составляет 63579 руб. (л.д.17-139, том 1).

Также истцом представлен отчет №1634/1/1509/2022 от 03.11.2022 года, выполненный экспертным объединением «экспертиза и оценка», в котором эксперт ФИО5 пришла к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 05 сентября 2022 года с учетом накопленного износа, округленно составляет 111760 руб. (л.д.140-173, том 1).

29 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 469 245 руб., произвести компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 24000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.186-188, том 1).

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем определением суда от 15 марта 2023 года была назначена и проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО4 (л.д.248-253, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №263/2023 от 07 апреля 2023 года, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры №

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате затопления, произошедшего 10 мая 2022 года, исчисленная по состоянию на дату затопления 10 мая 2022 года с учетом накопленного износа материалов составляет 174456 руб.; без учета накопленного износа материалов составляет 182 346 руб.; величина ущерба составляет 63579 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилой квартиры 

<

номер обезличен> на дату последнего затопления 05 сентября 2022 года без учета накопленного износа материалов составляет 199979 руб. (л.д.4-117, том 2).

Суд, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение о стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, заключение судебной экспертизы считает необходимым принять во внимание при определении размера материального ущерба заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», выполненное экспертом ФИО4

При рассмотрении дела, стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, а также строительно-технической экспертизы для определения причины затопления нежилого помещения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу с учетом заключения подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» составляет 445 904 рубля.

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 10 Правил № 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. (Пункт 2.1. Правил)

Также названными Правилами установлено, что неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений должны устраняться немедленно. (приложение N 2 Правил).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Следовательно, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом несет управляющая компания.

Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что отсутствует вина ООО «УК «Начало» в затоплении жилого помещения истца, либо затопление имело место по причине действий иных лиц, либо в силу иных непреодолимых обстоятельств, следовательно, заявленный иск о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления квартиры подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 445 904 рубля.

Поскольку судом были установлены виновные действия ответчика ООО «УК «Начало», в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ООО «УК «Начало» с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям (95,03% от заявленных требований).

Истцом понесены расходы за представленное заключение эксперта в сумме 24 000 рублей. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обратится в суд за возмещением вреда. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 173/1, 176), в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «УК «Начало».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Начало» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 959 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры от 10 мая 2022 года, от 16 мая 2022 года, от 29 июня 2022 года, от 05 сентября 2022 года, в размере 445 904 рубля, расходы на проведение оценки причиненных убытков в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, всего: 584 904 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.