Гражданское дело №2-2663/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем», Банк), в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 в размере 158 027, 99 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 150 130, 51 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 107, 23 руб., сумму процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 1 790, 25 руб. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является автомобиль марки 

<

иные данные> идентификационный номер (

<

иные данные>, год выпуска 2012.

В обоснование заявленных требований указанно, что 17.03.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 313 800 руб., под 17, 50 % годовых, на покупку транспортного средства марки 

<

иные данные>, идентификационный номер 

<

иные данные>, год выпуска 2012, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 313 800 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» (ООО), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. (Свидетельство от 05.06.2013 

<

иные данные> 

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

иные данные>, идентификационный номер 

<

иные данные>, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО2.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

Ответчик ФИО2 получил судебную повестку на 05.07.2017 (дату рассмотрения дела по существу) лично. 

Ранее в судебном заседании от 05.06.2017 ответчик ФИО2 пояснил, что приобрел транспортное средство по дубликату ПТС, транспортное средство им было приобретено за 130 000 руб., самого ответчика не видел, при продаже автомобиля ему был предоставлен один комплект ключей, согласно пояснениям продавца спорного автомобиля, второй комплект ключей был утерян.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.03.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

иные данные>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 313 800 руб., под 17, 50 % годовых, на покупку транспортного средства марки .., идентификационный номер 

<

иные данные>, год выпуска 2012, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив сумму кредита в размере 313 800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13). 

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным начиная с 19.08.2013 в сумме 7 911 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. 

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что ответчик ФИО1 ознакомлена с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 50 руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается выпиской лицевому счету.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, залог обеспечивает требования Банка в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Согласно кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 07.03.2017 (л.д. 15).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредиту составляет 158 027, 99 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 150 130, 51 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 107, 23 руб., сумму процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 1 790, 25 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. 

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения спорного транспортного средства, в обеспечение обязательств ответчика в кредитном договоре в п.3 «обеспечение кредита» предусмотрено, что ответчик ФИО1 предоставила истцу в залог автомобиль марки 

<

иные данные>, идентификационный номер (

<

иные данные>, год выпуска 2012.

Судом установлено и подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 07.04.2017, что автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки: 

<

иные данные>, идентификационный номер 

<

иные данные>, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 165 000 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля на 02.02.2017, определенной руководителем отдела по работе с залогами. 

В соответствии с данным заключением величина рыночной стоимости спорного автомобиля на 02.02.2017 составляет с учетом допустимого округления – 165 000 руб. (л.д. 37-38)

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих добросовестное приобретение им спорного транспортного средства, суд обращает взыскание на автомобиль марки: 

<

иные данные>, идентификационный номер (

<

иные данные>, год выпуска 2012, принадлежащую на праве собственности ответчику, что в свою очередь подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 165 000 руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360, 56 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.5).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 158 027, 99 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 150 130, 51 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 107, 23 руб., сумму процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 1 790, 25 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: 

<

иные данные>, идентификационный номер (VIN

<

иные данные>, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 165 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 360, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева