Дело № 2-4487/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. 

В обоснование требований указал, что 27 января 2017 года возле дома ..... по 

<

данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., ФИО2 

15 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 27 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 90600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 

<

данные изъяты> обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 147600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 136548 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 60423 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Чиж 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третьи лица ФИО5 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... ФИО2 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

Ответчик, признав случай страховым, 27 апреля 2017 года выплатил истцу 90600 рублей.

24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9, 10), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» повреждения, обнаруженные на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... и указанные в акте осмотра № 33/04/17 от 17 апреля 2017 года и в таблице № 1 данного заключения имеют одну зону локализации и с технической и экспертной точки зрения с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110100 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства объема и размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19500 рублей (110100 – 90600). 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д. 11).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей согласно разъяснениям п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о средней стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области, суд не считает завышенными.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9750 рублей (19500 рублей * 50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15 марта 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 04 апреля 2017 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 05 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года составит 25323 рублей (110100 * 1% * 23 дня), с 28 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года – 35100 рублей (19500 * 1% * 180 дней), всего – 60423 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (9750 + 60423), более чем в три раза превысит сумму невыплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения (19500), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что после получения выплаты в неоспариваемой части истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаты только по истечении почти трех месяцев, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 19500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 19500 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 40923 рублей (60423 - 19500) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 13 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 42, 43). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей документально подтверждены (л.д. 40), истец просит взыскать в свою пользу 1500 рублей.

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 22000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1670 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 19500 рублей, штраф в размере 9750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, всего взыскать 72250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 40923 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.