Дело № 2-2788/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003588-91

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

представителя ИП ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от .............. серии .............. сроком действия на три года, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что истец ошибочно произвел перевод на счет ответчика денежных средств в сумме 831 000 рублей (платежные поручения от .............. на сумму 320 000 руб., от .............. на сумму 242 000 руб., от .............. на сумму 269 000 руб.). Данные денежные средства по своей сути являются неосновательным обогащением, т.к. на момент их перечисления истец и ответчик не были связаны какими-либо гражданско-правовыми отношениями на основе платности. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик проигнорировал, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу ответчика: 

831 000 рублей - в качестве неосновательного обогащения;

182 670 рублей - в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с .............. по ...............

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал на следующие обстоятельства. 

На протяжении нескольких лет, между истцом и ответчиком существовали коммерческие взаимоотношения по строительству домов в .............., по которым ФИО2 выступал заимодавцем. В частности, .............. был заключен договор займа .............. на сумму 550 000 рублей; .............. был заключен договор займа .............. на сумму 260 000 рублей. Суммы займов были получены ФИО1 от ФИО2 наличными денежными средствами. ФИО2 договоры займа были оформлены в письменном виде, однако при передаче денежных средств, ФИО1 данные договоры не подписал, сославшись на отсутствие с собой печати индивидуального предпринимателя. 

Свои обязательства по договору займа от .............. в виде возврата основного долга и уплате процентов, ФИО1 исполнил двумя банковскими переводами денежных средств на счет ФИО2 – .............. (320 000 рублей) и .............. (242 000 рублей). В каждом из указанных переводов денежных средств в графе назначение платежа, ФИО1 указал: «возврат ранее полученного займа на строительство домов для детей сирот в ..............». Общая сумма возврата составила 562 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа от .............. в виде возврата основного долга и уплате процентов, ФИО1 также исполнил путем совершенного .............. банковского перевода денежных средств на счет ФИО2 в размере 269 000 рублей с указанием назначения платежа: «Возврат ранее полученного займа на строительство домов для детей сирот в ..............».

После возврата заемных денежных средств, ФИО2 передал ФИО1 подлинные договоры займа с актами возврата заемных денежных средств, однако, не смотря на то, что договоры исполнены обеими сторонами практически в полном объеме, истцом до настоящего времени экземпляры договоров ответчика не возвращены и не возвращена сумма долга в размере 1 524 рублей 59 копеек по договору от .............. .............. года, и сумма долга в размере 1 371 рублей 58 копеек по договору от .............. ...............

ФИО2 также обратил внимание суда, что в 2021 году он заключил с ФИО1 аналогичный договор займа от .............. .............. на сумму 420 000 рублей, заемные денежные средства истцом возвращены на сумму 400 000 рублей, договоры займа в письменном виде между сторонами подписаны.

Аналогичные отношения были также между ФИО1 и свидетелями:

- договоры займа от .............. .............., от .............. .............., от .............. .............., заключенные между ИП ФИО1 и ФИО7;

- договоры займов от .............. .............., от .............. .............., заключенные между ИП ФИО1 и ФИО5

Все платежные поручения о возврате денежных средств были оформлены с указанием назначения платежа: «Возврат ранее полученного займа на строительство домов для детей сирот в ..............».

Поскольку как ФИО2, так и ФИО7 и ФИО5, договоры займа за 2020 год истцом возвращены не были, ФИО1, злоупотребив своими правами, также обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц, ссылаясь на якобы ошибочное перечисление денежных средств на их счета. 

Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что он ошибочно по платежным поручениям от .............. на сумму 320 000 рублей, от .............. на сумму 242 000 рублей, от .............. на сумму 269 000 рублей, перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 831 000 рублей, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами. 

В отношении платежей от .............. в размере 320 000 рублей и от .............. в размере 242 000 рублей ответчик просил суд применить срок исковой давности. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание ФИО1, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ознакомился с возражениями ответчика, а также представленными им в обоснование своих доводов письменными доказательства, довел указанную информацию до сведения своего доверителя, который не отрицает, что знаком с ФИО2, между ними неоднократно заключались различного рода договоры, но перечисление истцом на счет ответчика тремя платежными поручениями денежных средств на сумму 831 000 рублей произведено ошибочно, в отсутствие каких-либо юридических оснований, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, аналогичные ранее представленным в материалы гражданского дела письменным доказательствам, заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые сообщили, что знакомы, как с истцом, так и ответчиком. Им известно, что ФИО1 занимается строительством недвижимости в .............., они, как и ФИО2, предоставляли ФИО1 денежные средства по договорам займов, которые были необходимы ФИО1 для целей, связанным со строительством объектов недвижимости. 

В частности, ФИО6 и ФИО7, были свидетелями того, как в феврале 2020 года в .............. края и в .............. края ФИО2 передавал ФИО1 наличные денежные средства по заключенному между ними договору займа. Сведениями о том, вернул ли истец ответчику займ и проценты, предусмотренные по договору, они не располагают. Вместе с тем, высказали предположение, что ФИО1 вернул ФИО2 суммы займов, поскольку, по заключенным со свидетелями договорам займа происходила точно такая же история – ФИО1 брал деньги, потом возвращал, через некоторое время снова брал и снова возвращал.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанных норм права, с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от .............. по делам ..............-КГ21-45-К6 и ..............-КГ21-24-К7, для решения вопроса о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом были установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП ..............) является индивидуальным предпринимателем, занимается привлечением подрядчиков для строительства за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, объектов недвижимого имущества в .............., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами подряда от .............. .............., от .............. ...............

Оспаривая исковые требования, ответчик представил суду неподписанные со стороны ИП ФИО1 договоры займа: .............. от .............., по условиям которого ФИО2 (заимодавец) передал ИП ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 550 000 рублей, которые заемщик должен вернуть не позднее .............. и уплатить проценты из расчета 10 % годовых и .............. от .............., по условиям которого ФИО2 (заимодавец) передал ИП ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 260 000 рублей, которые заемщик должен вернуть не позднее .............. и уплатить проценты из расчета 10 % годовых. 

В соответствии с платежным поручением от .............. .............., плательщик ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежную сумму в размере 320 000 рублей, при этом, в назначении платежа указал: возврат ранее полученных средств на строительство 12 домов в ..............». 

В соответствии с платежным поручением от .............. .............., ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежную сумму в размере 242 000 рублей, при этом, в назначении платежа указал: возврат ранее полученных средств на строительство 12 домов в ..............». 

Согласно платежному поручению от .............. .............., ФИО1 перечислил на счет ФИО2 269 000 рублей, при этом, в назначении платежа указал: «возврат займа ранее полученного на строительство домов для детей сирот ..............».

Одновременно с этим, суд принимает во внимание личную переписку ФИО1 и ФИО2 в мессенджере «WhatsUp». В частности, в интересующие суд периоды времени ФИО1 пишет ФИО2:

- .............. «Привет. Я привлек на 7 домов деньги. Тебе и всем ушло сегодня. Как ты говорил»;

- .............. «Привет. Остаток 242. Жду реквизиты». При этом, ФИО2 на данное сообщение ответил: «Привет! На меня отправляй».

- .............. «Привет. Все ушло. 1 очередь закрыли». При этом, ФИО2 на данное сообщение ответил: «Привет! Ок! Уже получено». 

- .............. «Привет. Сброс 3 займодавцев 450 верну. На почту. Отправлю 500 или 550».

- .............. «Привет. Сбрось сейчас займодавцев на 1».

Также установлено, что в последующем, с целью привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества, .............. ФИО2 (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили договор займа .............., по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей, которые заемщик должен вернуть не позднее .............. и уплатить проценты из расчета 10 % годовых. В соответствии с Актом от .............., заимодавец подтверждает, что заемщик перечислил ему денежные средства в размере 434 038 рублей 36 копеек, т.е. исполнил обязательства, принятые на себя договором займа от .............. ............... 

Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что отношения ФИО1 и ФИО2 вытекают из инвестиционной деятельности, при котором заключались договоры займов денежных средств и их последующий возврат с уплатой процентов за пользование денежными средствами. 

Довод представителя истца о том, что ФИО2 не располагал денежными средствами для того, чтобы предоставлять денежные займа ФИО1, не относится к рассматриваемому спору, более того, опровергается сведениями о доходах, представленными депутатом Совета депутатов Минераловосдкого городского округа Ставропольского края ФИО2 и его супругой за период времени с .............. по .............., истребованными по инициативе суда. 

Таким образом, ФИО1 знал и не мог не знать, что банковские переводы на счет ФИО2 от .............. на сумму 320 000 рублей, от .............. на сумму 242 000 рублей и от .............. на сумму 269 000 рублей, не носят случайный характер.

Указанные обстоятельства в полном объеме также подтвердились показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенными в судебном заседании и предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании представитель истца, оспаривая правовую природу спорных правоотношений, как вытекающих из договоров займа, настаивал на том, что денежные средства в сумме 831 000 рублей, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 на основании платежных поручений от .............. на сумму 320 000 рублей, от .............. на сумму 242 000 рублей и от .............. на сумму 269 000 рублей, получены последним вследствие неосновательного обогащения, а потому истец настаивает именно на этом правовом основании по заявленному исковому требованию.

Вместе с тем, в условиях когда установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что между истцом и ответчиком, как в период спорных правоотношений, так и в последующем, сложились систематические инвестиционные отношения, связанные с займом ФИО1 денежных средств и их последующим возвратом ФИО2, представляется возможным сделать вывод о наличии у ФИО1 прямой воли на перечисление спорных сумм в адрес ФИО2, как следствие, в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, такие суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу 831 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как следствие, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Определением судьи от .............., ИП ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 13 268 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 268 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Отказать во взыскании с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., ..............:

831 000 рублей - в качестве неосновательного обогащения;

182 670 рублей - в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с .............. по ...............

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., ИНН 

<

***>, ОГРНИП .............., в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме будет изготовлено 04 сентября 2023 года