КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000576-97

Дело № 12-78/2024

№ 7A-207/2024

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 08 июля 2024 года, которым оставлено без изменения определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 08 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2023 года в 15:20 часов в дежурную часть ОМВД России по Светловскому ГО поступило обращение ФИО1 о том, что по месту ее жительства под окнами припаркован автомобиль с государственным регистрационным знаком №, нарушающий Правила дорожного движения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО2 от 08 мая 2024 года ОП №, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу в Светловский городской суд Калининградской области, поставив вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 08 июля 2024 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО2 от 08 мая 2024 года ОП № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, как принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств и доводов ее жалобы на обжалуемое определение должностного лица, и направить дело в ОМВД России по Светловскому ГО для полной объективной проверки, устранения незаконных действий и привлечения виновных лиц к ответственности, выражая несогласие с выводами об истечении срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступило. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом чч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2023 года в 15:20 часов в дежурную часть ОМВД России по СГО поступило обращение ФИО1 о том, что по месту ее жительства под окнами припаркован автомобиль с государственным регистрационным знаком №, нарушающий Правила дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО3 следует, что 07 декабря 2023 года он выезжал по адресу заявителя, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № обнаружено не было, была опрошена заявитель, произведена фотофиксация, запрещающих знаков стоянки не выявлено. 

Из объяснения ФИО1, отобранного 07 декабря 2023 года, следует, что автомобиль с государственным номером № проезжает по пешеходной дорожке и паркуется на газоне, долго прогревается, в связи с чем выхлопные газы доходят до ее квартиры, нарушает Правила дорожного движения в части движения задним ходом. 

08 декабря 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 года вынесено определение ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2024 года определение ОП № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГГО ФИО2 от 08 декабря 2023 года отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что на момент повторной проверки истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем определением от 08 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья городского суда принял решение об оставлении его без изменения.

Такие выводы должностного лица и судьи городского суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по обращению ФИО1 имели место 07 декабря 2023 года, правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, не относится к категории длящихся.

Согласно чч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и по настоящему делу истек 04 февраля 2024 года.

В силу примечания 2 к ст. 4.8 КоАП РФ положения ч. 3.1 данной статьи (если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеуказанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям административного законодательства.

Установив, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки по обращению ФИО1, судья обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с состоявшимся по делу решением судьи городского суда основанием к его отмене не является. 

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения судьи, ФИО1 в жалобе не приведено. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья