Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-3265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Пономарева Р.В. в защиту потерпевшей Ж.,

осужденного ФИО1,

адвоката Павленко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Павленко Ю.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым

ФИО1, 

<

...> осужден по 

- ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

В удовлетворении гражданского иска прокурора Хостинского района города Сочи о взыскании с ФИО1 сумм, затраченных на лечение потерпевших, отказано. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Павленко Ю.Н., просивших приговор суда изменить, выслушав мнение представителя потерпевшей Ж. – адвоката Пономарева Р.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а также выступление прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, являющегося чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитному могло быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в 

<

Адрес...>, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в центре занятости, как безработный, страдает психическим заболеванием. Полагает, что нахождение её подзащитного в местах лишения свободы может отрицательно отразится на состояние его здоровья, его материальном и психическом состоянии, что в свою очередь помешает достижению цели его исправления, а лишь исполнит карательную функцию закона. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павленко Ю.Н. представитель потерпевшей Ж. – адвокат Пономарев Р.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в случае установления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 01.06.2017 года), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.п.1.3, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, 04 мая 2020 года в 23 часа 00 минут, двигаясь с пассажирами П., Р., Р., К., со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства на автодороге по 

<

Адрес...> напротив автобусной остановки 

<

...>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, пренебрегая складывающейся дорожной обстановкой, и условиями в виде темного времени суток и обильных осадков - дождя, неправильно оценил дорожную ситуацию, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины П. 

<

Дата ...> года рождения получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, от полученных травм П. скончался.

Пассажир Р. получил следующие повреждения: закрытый перелом 2,3,4,5 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, что квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажир Р. получил следующие повреждения: закрытый перелом 5-12 ребер справа со смещением, осложнившихся развитием правостороннего посттравматического гемопневмоторакса, ссадин верхних конечностей, травматического отека мягких тканей в области правого плечевого сустава, что квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажир К. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги контузив правой лобной доли, субарахноидальное и внутрижелудочное кровоизлияние, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, перелом рукоятки грудины, перелом 6 ребра слева, загрудинная гематома, разрыв селезенки, ушиб, десерозация участка поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 1000 мл., множественные ушибленно-рванные раны правой верхней конечности, что квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти П., причинение тяжкого вреда здоровью Р., Р. и К., имеется прямая причинно-следственная связь.

Основанием для направления уголовного дела прокурору является нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Требования, предъявляемые к обвинительному заключению регламентированы ст. 220 УПК РФ, которой определено, что в обвинительном заключении следователем должно быть указано в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании п.4 ст. 220 УПК РФ формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом, по смыслу закона обвинение не должно содержать противоречий.

Однако, при составлении обвинительного заключения, и соответственно, при предъявлении обвинения, такие противоречия допущены, в частности, согласно предъявленного обвинения, Р., Р., К. причинен тяжкий вред здоровью, тогда как действия квалифицированы с указанием в виде последствий причинения только смерти потерпевшему П.

В соответствии с требованиями закона, при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной статьи, действия подлежат квалификации по части, предусматривающей более суровое наказание, но с обязательным перечислением иных квалифицирующих признаков, предусмотренных другими частями данной нормы.

В нарушение требований закона, суд, при рассмотрении уголовного дела не поставил вопрос о возможности устранения таких противоречий, и постановил приговор с учетом нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения, тем самым допустил волокиту при рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2021 года председательствующим хоть и описано обвинение ФИО1, однако не дана оценка его действиям в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Р., Р., К., поскольку приговором ФИО1 признан виновным исключительно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре не исследовались в полной мере и не дана оценка показаниям свидетелей, потерпевших и доказательствам по уголовному делу. 

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Ж. от 04 июня 2020 года (т.1 л.д.30-33), находясь в больнице, потерпевший Р., сообщил ей о том, что ФИО1, который находился за рулем, не смотря на сильно идущий дождь, сильно увеличил скорость автомобиля, на что остальные просили его остановиться и выпустить их из автомобиля, вместо этого ФИО1, который с их точки зрения находился в неадекватном состоянии, сказал «сейчас я вас прокачу», еще сильнее увеличил скорость автомобиля, включил музыку, и, проехав небольшое расстояние, не справился с управлением, в результате чего машину занесло и все пострадали. 

Также она сообщила следователю, что ФИО1 неоднократно был замечен в употреблении наркотических средств, а 28 апреля 2020 года к нему была вызвана бригада СМП в связи с наркотическим опьянением. 

Аналогичные показания дал свидетель П. 22 июня 2020 года (т.1 л.д. 71-73), который также ходатайствовал о приобщении видеозаписи Р., в которой он рассказывает об обстоятельствах ДТП. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 октября 2020 года (т.1 л.д. 198-201) была воспроизведена запись, на которой слышно как голоса за кадром произносят, что С. хотел их убить, его просили не гонять, говорили, что плохо пассажирам в салоне, на что поступил ответ, что он всем устроит. Потерпевший Р. опознал, что на данной видеозаписи голос принадлежит ему, речь идет о ДТП, произошедшем 05 мая 2020 года, где С. – К., С. – ФИО1, сын П. – П. 

Как усматривается из заключения эксперта №388-М от 05 августа 2020 года, эксперт не может ответить на вопрос, находился ли на момент совершения ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и степень алкогольного опьянения, поскольку в представленной на экспертизу медицинской документации не имеется акта освидетельствования на алкогольное опьянение, а также акта судебно-химического исследования на наличие этилового спирта в биологических средах. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 декабря № 3522 ФИО1 употреблял наркотические препараты, с апреля 2008 года состоял на диспансерном наблюдении с апреля 2008 года с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями», повторно взят на диспансерное наблюдение в июле 2020 года с тем же диагнозом. 

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос из наркологического диспансера от 24 декабря 2020 года №5092/20/уд. Согласно указанного ответа на запрос, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не доставлялся (т.2 л.д. 35). 

Таким образом, ни органом предварительного следствия, ни прокурором при утверждении обвинительного заключения, ни судом при постановлении приговора не дана оценка выводам экспертиз, не предприняты никакие действия на установление состояния ФИО1 в момент ДТП, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, что повлекло за собой ненадлежащую правовую оценку действий подсудимого, а также нарушение прав потерпевших на справедливое судебное разбирательство и защиту нарушенных прав, причиненных преступлением. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не отвечает требованиям законности, справедливости, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при неверной квалификации действий ФИО1, не соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение, на основании которого постановлен обжалуемый приговор, не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 30 декабря 2020 года, 04 мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с пассажирами П., Р. К., Р., при движении вне населенного пункта, в темное время суток по автодороге по 

<

Адрес...> напротив автобусной остановки 

<

...> по мокрому бетонному покрытию проезжей части, в сторону 

<

Адрес...>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности автомобилем, действовал в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительств» РФ № 1090 от 23.10.1993г. Далее в этом же постановлении идет описание событий, произошедших примерно в 20 часов 40 минут без указания даты и года (т.1 л.д.12-14).

В обвинительном заключении данные противоречия не устранены, не восстановлен хронологический ход событий ДТП, произошедшего 05 мая 2020 года. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены приговора суда первой инстанции и возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Хостинского района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. 

Председательствующий Е.И. Макарова