Дело № 2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

11 мая 2017 года в городе Волжском Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции по договору ОСАГО, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...> рублей не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела. Денежные средства, взысканные с ответчика на основании решения суда, истцу до настоящего времени не перечислены. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 

<

...> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, финансовую санкцию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в разумных пределах. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленные законом сроки ему выплачено не было.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...> рублей не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела – "."..г.. 

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал выплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени неустойка и финансовая санкция ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачена.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 49 дней, начиная с "."..г. по "."..г., следовательно, размер неустойки составляет 

<

...> рублей, исходя из расчета: 

<

...> х 1% х 49 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

...> в ходе рассмотрения дела, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной штрафной санкции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания финансовой санкции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 

<

...> рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш