Дело №2-478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Персей-А» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о понуждении произвести отчисления в государственные страховые фонды, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочную работы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Персей-А» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Персей-А» в период времени с 28.03.2017г. по 04.07.2017г. в должности охранника, о понуждении работодателя произвести все необходимые отчисления в государственные страховые фонды (ФСС, ПФР, ИФНС), о внесении записи о работе в ООО ЧОО «Персей-А» в трудовую книжку ФИО1 за период с 28.03.2017г. по 04.07.2017г., о понуждении ответчика выплатить задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы в размере 98 514 руб. 20 коп., о понуждении выплатить компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы за период с 28.03.2017г. до фактической выплаты, на дату его обращения в сумме 9619 руб. 56 коп., о понуждении бухгалтерии ответчика произвести перерасчет отпускных сумм с учетом его работы и всех доплат за сверухрочную работу с учетом требований ст. 236 ТК РФ, ссылаясь на то, что он работал в ООО ЧОО «Персей-А» с 28.03.2017г. по 17.10.2017г. охранником, трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не составлялся. При приеме на работу он писал заявление, передавал свои документы (удостоверение частного охранника, трудовую книжку) ФИО9 начальнику охраны. В его должностные обязанности входила охрана объекта по 

<

адрес> (детский сад №), которые он осуществлял добросовестно. В октябре 2017г. встал вопрос об официальном оформлении документов, однако, работодатель отказался их предоставить, и он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Липецкой области за защитой трудовых прав. В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что он официально трудоустроен в ООО ЧОО «Персей-А» с 03.07.2017г., о чем заключен трудовой договор №3, согласно которому он работал на 0,5 ставки с заработной платой 5400 руб., трудовой договор он не подписывал, впервые увидел его после обращения в трудовую инспекцию, фактически они договорились, что он будет работать полный рабочий день с окладом 10800 руб. Фактически он отработал по 12 часов с понедельника по пятницу с 28.03.2017г. по 30.09.2017г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части установления факта трудовых отношений с 04.04.2017г., и в части взыскания выплат в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2017г. в сумме 48600 руб., сумму сверухрочной работы за аналогичный период в размере 62 528 руб. 70 коп., а также просил не рассматривать требование о перерасчете отпускных сумм с учетом доплат по заработной плате и за сверухрочную работу. Остальные требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что он обратился в Центр занятости населения, где ему была выдана справка о вакансиях в ООО ЧОП «Пантера», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>, он позвонил по телефону, указанному в этом списке, ему дали другой номер телефона, по которому, позвонив, он был приглашен для беседы по адресу: 

<

адрес>. Прийдя по указанному адресу, он обратился к дежурному, который находился в вагончике при входе, тот сказал, ждать ФИО2, который провел его после в кабинет, где висела с одной стороны вывеска ООО ЧОП «Пантера», с другой «Связь и безопасность», кто такой ФИО2, он не знает, 28.03.2017г. он написал заявление о приеме на работу и оставил его для обсуждения. 04.04.2017г. ему рано утром позвонил кто-то на сотовый телефон и сказал приехать в детский сад №, по приезду его встретил охранник, который отвел его к заведующей, затем ему позвонили на телефон и он ответил, что смену принял, с указанного дня он выполнял работу с 07.00 ч. до 19.00 ч. с понедельника по пятницу. Первую заработную плату ему привез начальник охраны ФИО2 летом 2017г. за 2-3 месяца, потом он ездил сам за заработной платой по адресу: 

<

адрес> дежурному, у которого расписывался на листочке, заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц. Летом 2017г. он отдал трудовую книжку новому начальнику охраны ФИО9, трудовой договор не подписывал, после 30.09.2017г. у него пропало желание сотрудничать с данной организацией, так как на его вопрос, есть ли запись в трудовой книжке, ФИО11 стал увиливать, и он написал заявление на увольнение, взял трудовую книжку и пошел в трудовую инспекцию. Последним днем его работы было 30.09.2017г., потом он ушел в отпуск, но заявление на отпуск не писал, ФИО3 сказал, что напишет за него сам. Кроме того, указал, что 01.12.2017г. никакие денежные средства от ответчика не получал, свои подписи в трудовом договоре, платежных ведомостях, расходно-кассовых ордерах не оспорил, указав, что подписи похожи на его, но такие суммы он не получал. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 15.01.2018г. ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 118). 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2018г. усматривается, что ООО ЧОО «Персей-А» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 23.03.2012г., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО5 с октября 2017г., что подтверждается материалами дела, ранее данным лицом являлся ФИО6. Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, факт невыплаты заработной платы и размер образовавшейся задолженности.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих допуск к работе в ООО ЧОО «Персей-А» с ведома или по поручению работодателя в должности охранника с 04.04.2017г. по 03.07.2017г.., истцом при рассмотрении дела не представлено.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от 03.07.2017г., истец был принят в ООО ЧОО «Персей-А» на должность охранника с 03.07.2017г., что подтверждается заявлением (л.д.37), приказом о приеме на работу №а от 03.07.2017г., и трудовым договором с охранником № от 03.07.2017г.

Копией трудовой книжки ФИО1, оригинал которой обозревался в судебном заседании, личной карточкой работника подтверждены указанные обстоятельства. (л.д. 102-107, 133-134)

Из штатного расписания с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. следует, что должность охранника в ООО ЧОО «Персей-А» отсутствует. Данная должность была введена в штатное расписание с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., и с 01.10.2017г. по 31.12.2017г.

На основании заявления ФИО1 от 17.10.2017г. трудовой договор с ним был расторгнут 17.10.2017г., что подтверждается заявлением и приказом № от 17.10.2017г., с которым ознакомлен истец под роспись 17.10.2017г. (л.д.41,42)

17.10.2017г. с ним произведен окончательный расчет, что подтверждается запиской-расчетом от 17.10.2017г. и платежной ведомостью с расходно-кассовым ордером от 17.10.2017г. (л.д.43, 50,51)

Электронной отчетностью ООО ЧОО «Персей-А» за период с 03.07.2017г. по 17.10.2017г. подтвержден факт исчисления и уплаты обязательных платежей (л.д.141-180).

Из пояснений истца следует, что с 04.04.2017г. он выполнял трудовые обязанности в должности охранника в ООО ЧОО «Персей-А» в детском садике №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Однако, данное обстоятельство полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Представленная истцом суду ксерокопия заявления о принятии ФИО1 на должность охранника в ООО ЧОО «Персей-А» от 28.03.2017г. в обосновании его доводов о наличии факта трудовых отношений с указанного времени, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства данного факта, поскольку на указанном заявлении отсутствует виза или штамп работодателя, оно написано по аналогичному образцу заявления от 03.07.2017г., представленному ответчиком в Государственную инспекцию труда в Липецкой области и суду. Со слов истца следует, что ксерокопию данного заявления ему предоставил в октябре 2017г. ФИО9, что полностью опровергает представитель ответчика. (л.д.36)

Сам истец ФИО1 в судебном заседании не смог точно пояснить, с кем, когда обсуждал вопросы трудоустройства, кому передавал заявление о приеме на работу. ФИО1 представлен список организаций, с его слов который он получил в Центре занятости населения, и в которую он обращался по вопросу трудоустройства, в которой указана организации ООО ЧОП «Пантера». Не смог точно пояснить, в какую организацию по вопросу трудоустройства обращался, указывая при этом и ООО ЧОП «Пантера» и ООО ЧОО «Персей-А», показания в этой части давал не четко, не последовательно. Кто пригласил его на работу 04.04.2017г. также не указал, пояснив, что кто-то позвонил на сотовый телефон.

При этом указав, что трудовая книжка им была передана ФИО9 летом 2017г., первую заработную плату он получил также летом 2017г.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не подписывал заявление о приеме на работу от 03.07.2017г., трудовой договор, платежные ведомости и расходно-кассовые ордера вообще, при этом при обозрении указанных документов и оригинала трудового договора от 03.07.2017г. свои подписи в них не оспорил, указав, что похожи на него, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, при этом представитель ответчика готова была передать оригиналы указанных документов для проведения экспертизы. 

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Пантера Л» и ООО ЧОО «Персей-А» расположены по одному адресу: 

<

адрес>, офис 7 (л.д. 120-129)

С 26.06.2017г. между ООО ЧОО «Персей-А» и ФИО9 был заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение услуг по организации работы службы охраны на территории объектов, подведомственных клиентам заказчика, что согласуется с показаниями истца о том, что летом он передавал трудовую книжку ФИО9

Из сообщения заведующей МБДОУ № ФИО10 следует, что ФИО1 действительно осуществлял охрану ДОУ № г. Липецка приблизительно с 26.06.2017г. по 30.09.2017г. Точную дату выхода на работу не могут указать, так как дату приема на работу охранников они не регистрируют. Режим работы пятидневный с 07.00 ч. до 19.00 ч., в трудовых отношениях с детским садом ФИО1 не состоял, а являлся сотрудником ООО ЧОО «Персей А». Журналы приема-передачи дежурства и журнал посещений объекта с 26.06.2017г. по 30.09.2017г. были изъяты из ДОУ № руководством ООО ЧОО «Персей А», при приеме нового сотрудника были выданы новые журналы. (л.д. 193)

В подтверждение договорных отношений между МБДОУ № и ООО ЧОО «Персей А» заведующей МБДОУ № был представлен договор № об оказании услуг по охране от 25.01.2017г., заключенный между МБДОУ № и ООО ЧОО «Персей А», сроком действия с 09.01.2017г. по 31.12.2017г., из которого следует, что ООО ЧОО «Персей А» взяло на себя обязанности по выполнению функций по пропускному режиму на объекте, безопасность воспитанников, персонала и посетителей в ДОУ № г. Липецка. В пункте 2.1 договора указано, что охрана объекта осуществляется в рабочие дни с 07.00 ч. до 19.00 ч., количество охранников 1 человек. (л.д. 194-196)

Дополнительным соглашением об изменении пункта договора к договору № от 31.01.2017г. внесены изменения о том, что с 01.02.2017г. по 30.06.2017г. ООО ЧОО «Персей А» доверяет права по охране заказчика ООО ЧОО «Пантера Л». (л.д.126)

Из договора № возмездного оказания услуг от 07.02.2017г., заключенного между ООО ЧОО «Пантера Л» и ФИО2 следует, что ФИО2 обязуется принять и оплатить услуги охраны на территории объектов, подведомственных клиентам заказчика. (л.д.128) 

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Анализируя нормы действующего законодательства, учитывая пояснения самого истца, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истец таких доказательств, что между ним и ООО ЧОО «Персей А» состоялось соглашение о заключении трудового договора, не представлено, равно как не представлено и доказательств фактического допуска к работе уполномоченным лицом ООО ЧОО «Персей А». Истец также не указал, кто вручал ему заработную плату, с кем обговаривал существенные условия исполнения трудового договора, кто его направлял в ДС № для выполнения трудовых обязанностей в период с 04.04.2017г., пояснив при этом, что трудовая книжка им была передана ФИО3 только летом 2017г., впервые заработную плату получил летом 2017г., представленные им данные организации, которые получил в Центре занятости населения и куда обращался по вопросу трудоустройства не содержат реквизиты ООО ЧОО «Персей А». К заявлению от 28.03.2017г. о приеме на работу в ООО ЧОО «Персей А» суд отнесся критически. 

При этом истец оспорил и факт подписания трудового договора от 03.07.2017г. с ООО ЧОО «Персей А» и получения им денежных средств по платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам, несмотря на то, что в период времени с 03.07.2017г. по 17.10.2017г. истец состоял с ООО ЧОО «Персей А» в трудовых отношениях. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Персей А» в обозначенный в иске период, истцом не представлено.

Штатное расписание работодателя не содержит такой должности охранник в период с 04.04.2017г. по 01.07.2017г., в спорный период обязанности по охране МБДОУ № г. Липецка осуществляло иное юридическое лицо, а не ООО ЧОО «Персей А».

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Персей А» в период с 04.04.2017г. по 04.07.2017г., не подлежат удовлетворению производные требования истца о внесении записи в трудовую книжку о данном периоде работы, о понуждении произвести все необходимые отчисления в государственные страховые взносы, взыскание задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за сверухрочную работу за период с 03.07.2017г. по 30.09.2017г., отказав при этом во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период и в полном объеме во взыскании всех сумм задолженности за период с 01.10.2017г. по 17.10.2017г., при этом суд исходит из следующих доказательств.

Из условий трудового договора от 03.07.2017г. следует, что выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 0,5 ставки из должностного оклада в размере 10800 руб. в месяц согласно штатному расписанию. Заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени и выплачивается два раза в месяц. 

Штатным расписанием установлена ставка охранника -0,5, с окладом 10800 руб. 

Режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка либо по согласованию с администрацией работодателя. Работнику устанавливается неполный рабочий день с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность рабочей недели 20 часов, работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Приказом о приеме работника на работу №2а от 03.07.2017г. также установлены условия приема на работу и ее характер, а именно: основное место работы, неполный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) 5400 руб.

С условиями трудового договора от 03.07.2017г. и приказом о приеме на работу от 03.07.2017г. истец ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи, которые истцом не оспорены.

Ссылка ответчика, что истец выполнял трудовые обязанности в течение 6 часов в день, является голословной и ничем объективно не подтверждена.

Так, представитель ответчика в судебном заседании показала, что Правил внутреннего трудового распорядка в обществе не имеется, какого либо письменного документа, регламентирующего режим работы ФИО1 в детском саду №95 в указанные ими периоды времени, представлено не было и со слов представителя ответчика, его не имеется.

Данные о режиме работы с 07.00 ч. до 10.00 ч. и с 16.00 ч. до 19.00 ч., установленные в договоре № об оказании услуг по охране от 09.01.2017г., заключенном между ООО ЧОО «Персей А» и МБДОУ 95 г. Липецка, суд не кладет в основу решения, поскольку между указанными сторонами позже заключен договор от 25.01.2017г., где прописан режим охраны объекта: в рабочие дни с 07.00 ч. до 19.00 ч., что также подтверждается письменным сообщением МБДОУ 95 г. Липецка (л.д. 193-196)

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт выполнения трудовой обязанности ФИО1 в период с 03.07.2017г. по 30.09.2017г. в период времени с 07.00 ч. до 19.00 ч. Доказательств, опровергающих данный факт, сторона ответчика не предоставила. 

В период с 01.10.2017г. по 17.10.2017г. ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, что подтвердил в судебном заседании сам истец и представитель ответчика. При этом истец указал на то, что в указанный период он находился в отпуске, однако заявление на отпуск он не писал, что подтверждается служебной запиской (л.д.140) Работодатель произвел истцу оплату труда в установленном законом порядке с учетом предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области. 

Из материалов дела с учетом материалов проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области следует, что ФИО1 произвели оплату труда в виде заработной платы исходя из ставки 0,5, то есть за 4 часа и за 2 часа произведена оплата из расчета сверхурочного выполнения работы в размере, определенном инспектором Государственной инспекции труда в Липецкой области- 01.12.2017г.. 

Данные обстоятельства подтверждены платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами (л.д. 43-51, 60-67)

Довод истца о том, что он указанные платежные ведомости и расходно-кассовые ордера, в том числе и от 01.12.2017г., так же как и заявление о приеме на работу от 03.07.2017г., трудовой договор от 03.07.2017г., приказ о приеме на работу не подписывал, является голословным, ничем объективно не подтвержденным. Истец не отрицал, что подписи похожи на его. Судом неоднократно разъяснилось истцу положение ст. 56 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по опровержению его подписи в указанных документах, однако указанное ходатайство заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате исходя из полной ставки в размере 10800 руб., поскольку это противоречит согласованным условиям трудового договора, при этом суд полагает необходимым взыскать переработку сверх оплаченных 6 часов работы ежедневно в двойном размере, поскольку за первые два часа работы ответчиком уже произведен расчет сверухрочной работы в полуторном размере.

В статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Производя расчет платы за сверхурочную работу суд исходит из графика работы с понедельника по пятницу, из фактически отработанного времени в смену 12 часов. При этом согласно материалов дела суд учитывает помесячный учетный период.

При таких обстоятельствах, суд при расчете платы за переработку берет во внимание следующее:

В июле 2017г. истец отработал 252 часа при норме 84 часа, при этом ему произвели оплату за 126 часов, не оплаченное количество часов 126 часов.

В августе 2017г. истец отработал 276 часов при норме 92 часа, при этом ему произвели оплату за 138 часов, не оплаченное количество часов 138 часов.

В сентябре 2017г. истец отработал 252 часа при норме 84 часа, при этом ему произвели оплату за 126 часов, не оплаченное количество часов 126 часов.

Для расчета оплаты сверхурочной работы суд определяет часовую тарифную ставку:

5400 руб. (оклад) / 84 (норма часов)= 64,29 руб. -1 час. в июле и сентябре 2017г.

5400 руб. (оклад) / 92 (норма часов)= 58,70 руб. -1 час. в августе 2017г.

Таким образом, размер переработки составляет: 

В июле 2017г. переработка составила 126 часа, в связи с чем ее размер составил:

64,29руб./ч х2 х 126=16201,08 руб.

В августе 2017г. переработка составила 138 часов, в связи с чем, ее размер составил:

58,70 руб./ч х2 х138=16200 руб.

В сентябре 2017г. переработка составила 126 часов, в связи с чем ее размер составил: 64,29руб./ч х2 х 126=16201,08 руб.

Всего размер переработки составил 48 602 руб. 16 коп., которые суд взыскивает с ООО ЧОО «Персей А» в пользу истца. 

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 ТК РФ.

Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, при этом даты выплат не установлены.

В судебном заседании истец указал, что заработная плата выплачивалась один раз в месяц в конце месяца единой суммой, при таких обстоятельствах, суд для расчета берет во внимание положения ст. 136 и 236 ТК РФ, период начисления процентов начиная с 01 числа следующего месяца по 21.02.2018г. (день вынесения решения)

Факт нарушения сроков выплаты переработки установлен судом.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России и составляет с 01.08.2017г. -9%, с 18.09.2017г. – 8,5 %, с 30.10.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. – 7,75%, с 12.02.2018г. – 7,5%

Расчет компенсации за задержку выплаты переработки следующий:

На сумму переработки 16201,08 руб., взысканную за июль 2017г.

За период с 01.08.2017г. – 17.09.2017г. – 16201,08 х (9/150) х 48 дня = 466,59 руб.

За период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.- 16201,08 х (8,5/150)х42 дня = 385,59 руб.

За период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.- 16201,08 х (8,25/150)х49 дня = 436,62 руб.

За период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.- 16201,08 х (7,75/150)х56 дня = 468,75 руб.

За период с 12.02.2018г. по 21.02.2018г.- 16201,08 х (7,5/150)х10 дня = 81,01 руб.

Всего 1838,55 руб. 

На сумму переработки 16200 руб., взысканную за август 2017г.

За период с 01.09.2017г. – 17.09.2017г. – 16200 х (9/150) х 17 дня = 165,24 руб.

За период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.- 16200 х (8,5/150)х42 дня = 385,56 руб.

За период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.- 16200 х (8,25/150)х49 дня = 436,59 руб.

За период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.- 16200 х (7,75/150)х56 дня = 468,72 руб.

За период с 12.02.2018г. по 21.02.2018г.- 16200 х (7,5/150)х10 дня = 81 руб.

Всего 1537,11 руб. 

На сумму переработки 16201,08 руб., взысканную за сентябрь 2017г.

За период с 01.10.2017г. по 29.10.2017г.- 16201,08 х (8,5/150)х29 дня = 266,24 руб.

За период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.- 16201,08 х (8,25/150)х49 дня = 436,62 руб.

За период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.- 16201,08 х (7,75/150)х56 дня = 468,75 руб.

За период с 12.02.2018г. по 21.02.2018г.- 16201,08 х (7,5/150)х10 дня = 81,01 руб.

Всего 1252,61 руб. 

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию с пользу истца компенсация за задержку срока выплаты переработки в сумме 4 628,27 руб.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с действующим законодательством плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь обязан в установленный срок предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 987Н (5 раздел п. 30) страхователь ежеквартально, до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом обязан предоставлять в территориальный орган фонда относящиеся к отчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Ответчик осуществлял отчисления в отношении истца взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонды социального страхования и налоговые органы в период с 03.07.2017г. по 17.10.2017г.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать ООО ЧОО «Персей-А» произвести уплату государственных страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, ГУ -Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, взысканных по решению суда за период с 03.07.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 48 602 руб. 16 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1 797 руб. ( из расчета удовлетворенной части материальных требований 48602,16 руб.).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Персей-А» в пользу ФИО1 оплату за сверхурочную работу за период с 03.07.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 48 602 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 4 628 руб. 27 коп., а всего 53 230 руб. 43 коп. 

Обязать ООО ЧОО «Персей-А» произвести уплату государственных страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, ГУ -Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, взысканных по решению суда за период с 03.07.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 48 602 руб. 16 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Персей-А» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника с 04.04.2017г. по 04.07.2017г., внесении записи в трудовую книжку за период с 04.04.2017г. по 04.07.2017г, понуждении произвести отчисления в государственные страховые фонды за период с 04.04.2017г. по 03.07.2017г., взыскании задолженности по заработной плате в сумме 48 600 руб., взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 04.04.2017г. по 03.07.2017г., отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Персей-А» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 797 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 26.02.2018г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>