Дело №2-169/2024 2.205

36RS0024-01-2024-000322-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2024 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при секретаре Иноземцевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Нововоронежский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 56070,02 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 893750 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1882,10 руб.

Требования истца мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04104265164 от 19.05.2020г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 702625,37 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.05.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.05.2020г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство — LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 19.05.2020г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.11).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине не явки не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 19.05.2020 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104265164, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 702625,37 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,60 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном Кредитным договором. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию транспортного средства, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых. В силу п.6 Договора, задолженность по кредиту погашается 60 ежемесячными платежами в размере 15860руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.06.2020. За просрочку ежемесячных платежей п.12 Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.43-45).

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603) (л.д.96-98).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.05.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.05.2020г. (л.д.56-58, 59-63).

Как усматривается из материалов дела, обязательства Банка по перечислению денежных средств на приобретение автомобиля выполнены надлежащим образом. При этом заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность (л.д.32-33, 34-35).

Согласно представленному графику платежей от 06.03.2024, по договору с ФИО1, 14.09.2022 предусмотрено внесение ответчиком суммы в счет погашения долга в размере 394439 руб., после чего начиная с 19.09.2022 размер ежемесячного платежа составит 1824 руб. (л.д.40).

Как следует из лицевого счета ФИО1, ответчиком 07.12.2021 была внесена сумма 537590 руб. в счет погашения задолженности по договору № 04104265164 от 19.05.2020 (л.д.35).

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 06.03.2024 задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, составляет 56070,02 руб., из которых: основной долг в размере 49175,65 руб., проценты – 6894,37 руб. (л.д.32).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором указывалось на необходимость в срок до 05.04.2024 погасить сумму долга по договору в размере 65731,58 руб., в том числе неустойку 9661,56 руб. (л.д.36).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора потребительского кредита, получения ответчиком обусловленной договором суммы кредитных средств, а также ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 перед истцом задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 19.05.2020 № 04104265164.

И, соглашаясь с представленным истцом расчетом указанных сумм, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в общей сумме 56070,02 руб., признавая, что расчет истца в отношении задолженности ответчика перед банком соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано судом выше, полученный ответчиком кредит имел целевой характер – в целях приобретения ответчиком автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.05.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.05.2020г.

И в связи с чем, согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что данный автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 732900 руб. (л.д.45).

Истцом также представлено заключение от 27.03.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № залогодателя ФИО1 по договору №, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 893750 руб. (л.д.37-38).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, при этом принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога и его продажи с публичных торгов.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению, представленному истцом от 27.03.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № залогодателя ФИО1 по договору № 04104265164, стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 893750 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 56070,02 руб., т.е. 6,27% от стоимости заложенного имущества.

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность ФИО1 составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, и в данной части суд требования истца оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, сумма госпошлины уплачена истцом, исходя из заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1882,10руб. (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД 

<

адрес> №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104265164 от 19.05.2020 в общей сумме 56070 рублей 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,10 руб., а всего в сумме 57952 рубля 12 коп.

В удовлетворении иной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года