Дело №2-928/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М. 

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности № от 21.06.2017 года ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 24 июня 2016 года в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Toyota Avensis, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCDES BENZ E200, находящимся под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилем истца были получены механические повреждения.

31.08.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Не получив в установленный срок страховую выплату, а также устранив все замечания, являющиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истец 21.09.2017 года направил повторную претензию в адрес страховщика. Ответчик в своем ответе на повторную претензию отказал в выплате.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144400 руб., неустойку за период с 07.10.2017 года по 18.06.2018 года в размере 368220 руб. за 255 дней, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22220 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 55 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 72200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, ознакомлена с заключением судебной автотехнической экспертизы, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изучив представленное суду возражение, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года по вине водителя автомобиля Toyоta Avensis, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes Benz E200 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 года, справкой о ДТП от 24.06.2016 года. Виновным признан водитель Toyota Avensis. Ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2016 года. В ответ на заявление ответчик запросил копию недостающих документов, а именно свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается письмом № от 08.09.2016 года. Недостающие документы были направлены в адрес ответчика, это подтверждает опись вложений с отметкой почтового отделения и чек-ордер об отправке корреспонденции. 

21.09.2017 года, после устранения всех замечаний, препятствующих выплате страхового возмещения, в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, в своем ответе от 26.09.2017 года исх. № ответчик отказал в досудебном урегулировании спора и страховой выплате.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 27.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 526 руб. 43 коп. (л.д.23-35).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144400 рублей.

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, у суда не имеется.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 144400 рублей.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 368220 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 144 400 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 444 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки составляет 255 дней в период с 07.10.2017 по 18.06.2018 года, следовательно, 255 * 1 444 руб. = 368220 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить ее до 130000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет72200 рублей, то есть пятьдесят процентов от 144400 рублей.

Снижение штрафа по ст.333 ГК РФ не применимо.Поскольку согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Каких-либо мотивов о снижении размера штрафа ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также истец просил суд взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22220 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1790 руб. и почтовые расходы в размере 650 руб. 55 коп., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебно-технической экспертизы в размере 22220 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 650 руб. 55 коп., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», ПАО «Росгосстрах» (адрес: 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, ОГРН 

<

***> (дата присвоения ОГРН 07.08.2002г.), ИНН 

<

***>, КПП 774401001/997950001 ОКТМО 45 384 000, расчетный счет общества 40701810800000000025 ПАО «РГС Банк» г.Москва к/с 30101810945250000174 БИК 044525174 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 144400 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, штраф в размере 72200 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебно-технической экспертизы в размере 22220 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 650 руб. 55 коп.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», ПАО «Росгосстрах» (адрес: 119991, Российская Федерация, Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, ОГРН 

<

***> (дата присвоения ОГРН 07.08.2002г.), ИНН 

<

***>, КПП 774401001/997950001 ОКТМО 45 384 000, расчетный счет общества 40701810800000000025 ПАО «РГС Банк» г.Москва к/с 30101810945250000174 БИК 044525174 в доход государства государственную пошлину в размере 6960,6 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель