Судья: Шельпук О.С. 

Состав СК: ФИО2 (предс.) 

ФИО3 (докл.) 

ФИО4 

жалоба поступила 07.06.2019г.

дело истребовано 17.06.2019г. 

дело поступило 11.07.2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 118/ 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 августа 2019 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В. 

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 4 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 8 августа 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО5, возражения на жалобы представителей ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указала, что является соучредителем ответчика с долей участия в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала. Общество занимается строительством многоквартирных жилых домов в г. Самаре. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Устава ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности при возникновении необходимости было принято оказание его участниками временной финансовой помощи. Возврат временной финансовой помощи осуществляется обществом по требованию его участников в зависимости от финансовой возможности общества. Она предоставляла финансовую помощь на протяжении длительного времени. Ответчиком признается задолженность перед ней в размере сумма

<

данные изъяты>. В целях урегулирования разногласий по размеру задолженности ответчик направил в ее адрес акты сверки взаимных расчетов, а также копии платежных документов, согласно которым задолженность ответчика составляет сумма.. Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты задолженности, уточнив исковые требования, ФИО6 просила суд взыскать в ее пользу с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» неосновательное обогащение в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018г. по 25 июня 2018г. в размере сумма., возместить расходы по уплате госпошлины в размере сумма.. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 25 июня 2018г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04 декабря 2018г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу ФИО6 взысканы задолженность по оказанной временной финансовой помощи - сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами - (сумма данные изъяты)., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - (сумма данные изъяты), всего (сумма данные изъяты).. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2019г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 4 декабря 2018г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО фирма «Маяк-Стройинвест» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение, которым уменьшить их размер. 

Определением судьи Самарского областного суда от 17 июня 2019г. исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самара от 04 декабря 2018г. по делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению в части.

Оценив представленные документы, в том числе акты сверки, бухгалтерскую отчетность, объяснения представителя ответчика – главного бухгалтера ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО., суд установил, что ФИО6 оказывала финансовую помощь обществу. Размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет (сумма данные изъяты) который признан ответчиком в качестве долговых обязательств организации по возврату временной финансовой помощи истцу. 

Также судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В изложенной части судебные постановления не обжалуются. 

Также судом установлено, что ФИО6 23 января 2018г. в адрес ООО фирма «Маяк-Стройинвест» направила заказной почтой с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письменное требование о возврате ей временной финансовой помощи в срок до 1 февраля 2018г., которое оставлено без удовлетворения.

1 марта 2018г. ФИО6 направила заказной почтой с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> в адрес ООО фирма «Маяк-Стройинвест» письменное требование о возврате оказанной ею временной финансовой помощи в размере (сумма данные изъяты). в срок не позднее 20 марта 2018г., которое было получено ответчиком 5 марта 2018г.. 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что поскольку финансовая помощь, как установил суд, носит временный характер, основывается на принципе возвратности, предоставление финансовой помощи не является целевым финансированием, то спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о займе. 

Также судебные инстанции приняли во внимание, что срок возврата долга определен моментом востребования, что не оспаривалось сторонами. 

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере (сумма данные изъяты)., суд исходил из периода с 01 февраля 2018г. (даты, указанной ФИО6 в требовании от 23 января 2018г.) по 25 июня 2018г. (согласно уточненным исковым требованиям, заявленным в судебном заседании от 25 июня 2018г.) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что не представлены доказательства неполучения ответчиком по уважительным причинам требования, направленного истцом 23 января 2018г.. 

Президиум находит, что выводы судебных инстанций о начале периода, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном применении норм права. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом какие-либо доказательства того, что стороны определили срок возврата суммы займа, с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судебные инстанции изложенные выше положения законодательства во внимание не приняли, не установили, когда ответчик получил или должен был получить требование о возврате финансовой помощи, и соответственно когда истек предусмотренный законом 30-дневный срок для исполнения этого требования истца. 

При этом, согласно имеющемуся в сети Интернет в открытом доступе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, ФИО6 23 января 2018г. направила ООО фирма «Маяк-Стройинвест» письмо, которое получено адресатом 26 января 2018г.. 

Данная информация нуждается в судебной проверке и оценке. 

Неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик получил 05 марта 2018г. только требование истца от 01 марта 2018г., и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 06 апреля 2018г. правомерно отклонен судебной коллегией областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно указал на то, что в феврале 2018г. ответчик знал или должен был знать о необходимости возврата истцу финансовой помощи. Вместе с тем, начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными процентами определен без учета установленного законом срока для добровольного исполнения обязательства. 

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно подлежит корректировке размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2019г. по делу по иску ФИО6 к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить в части взыскания с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2019г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 4 декабря 2018г. по делу отменить.

Председатель президиума В.В. Кудинов