Судья Улитина О.А. № 2а-11243/2025

35RS0010-01-2025-017595-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2597/2026

г. Вологда

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2025, с учётом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2026, по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Вологда, призывной комиссии Вологодской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решений о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО2, представителя административного истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии городского округа город Вологда от 15.10.2025, решение призывной комиссии Вологодской области от 13.11.2025 о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии городского округа города Вологда от 15.10.2025 он призван на военную службу, ему присвоена категория годности к военной службе «Б-4». Решением призывной комиссии Вологодской области от 06.11.2025 решение призывной комиссии городского округа города Вологда от 15.10.2025 утверждено. С данными решениями не согласен, считает их незаконными, поскольку у него имеется диагноз ... в связи с чем он должен быть освидетельствован по пункту «в» статьи 42 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Расписание болезней), с присвоением категории годности к военной службе «В».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2025, с учётом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2026, признано незаконным решение призывной комиссии городского округа город Вологда от 15.10.2025; признано незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от 13.11.2025 об утверждении решения призывной комиссии городского округа город Вологда от 15.10.2025.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2025, а также дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2026, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на Клинические рекомендации «Дефект межпредсердной перегородки», одобренные Минздравом России и размещенные на его сайте 14.07.2023 (далее Клинические рекомендации «Дефект межпредсердной перегородки» 2023 года), согласно которым дефект межпредсердной перегородки – это врожденный порок сердца (за исключением открытого овального окна), настаивает на законности оспариваемых решений от 15.10.2025 и 13.11.2025. Обращает внимание на то, что установленный ФИО1 диагноз ... уточнения не требовал, в связи с чем основания для направления призывника на дополнительное обследование отсутствовали. В соответствии с новой редакцией пункта «г» статьи 42 Расписания болезней (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2025 № 1314), действующей в момент проведения освидетельствования административного истца, малые сердечные аномалии (... являлись основанием для установления ФИО1 категории годности «Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), определено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области.

...

...

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд.

В процессе рассмотрения административного дела назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза.

...

26.05.2025 решением Вологодского городского суда Вологодской области решение призывной комиссии Вологодской области от 13.12.2024 признано незаконным и отменено (л.д. 20-22).

...

...

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у врачей призывных комиссий отсутствовали достаточные данные для освидетельствования административного истца ... по пункту «г» статьи 42 Расписания болезней (в новой редакции), так как в представленных диагностических данных отсутствовали сведения о ... в этой связи оспариваемые решения о призыве на военную службу от 15.10.2025 и от 13.11.2025 являлись незаконными, поскольку были основаны на неполных медицинских данных.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом «в» статьи 42 Расписания болезней (в редакции, действующей на момент освидетельствования административного истца 15.10.2025 и 13.11.2025) основанием для установления категории годности к военной службе «В – ограниченно годен к военной службе» являлись:

- врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности, в том числе аортальная регургитация 1 степени, за исключением следовой аортальной регургитации при неизмененных створках или двухстворчатом аортальном клапане (длина струи менее 1 см в пределах выносящего тракта левого желудочка, отношение струи регургитации к диаметру выносящего тракта менее 10 процентов) (аортальная регургитация должна соответствовать следующим условиям: струя регистрируется на протяжении всей диастолы минимум в двух эхокардиографических позициях, длина струи равна 1 см и более, максимальная скорость струи в начале диастолы равна 3 м/с и более);

- дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности вне зависимости от наличия сброса.

В соответствии с пунктом «г» статьи 42 Расписания болезней (в редакции, действующей на момент освидетельствования административного истца 15.10.2025 и 13.11.2025) основанием для установления категории годности к военной службе «Б-4 –годен к военной службе с незначительными ограничениями» являлись, в том числе,

- малые сердечные аномалии (открытое овальное окно с минимальным сбросом крови, расширение корня аорты и синусов Вальсальвы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 Клинических рекомендаций «Дефект межпредсердной перегородки», утвержденными Минздравом России в 2018 году, к дефектам межпредсердной перегородки (ДМПП) относилось «открытое овальное окно».

Основываясь на данных клинических рекомендациях эксперты ООО «Медицинский центр А-1» при производстве судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу (2а-1876/2025) отнесли имеющееся у ФИО1 «открытое овальное окно без сердечной недостаточности с непостоянным сбросом крови» к «дефектам межпредсердной перегородки».

Однако, с 01.01.2024 введены в действие Клинические рекомендации «Дефект межпредсердной перегородки», одобренные Минздравом России и размещенные на его сайте 14.07.2023 (далее Клинические рекомендации «Дефект межпредсердной перегородки» 2023 года), согласно которым из понятия «дефект межпредсердной перегородки (ДМПП)» исключено «открытое овальное окно».

В соответствии с пунктом «г» статьи 42 Расписания болезней (в редакции, действующей с 05.09.2025) «открытое овальное окно с минимальным сбросом крови» в настоящее время является основанием для установления категории годности «Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Руководствуясь действующими Клиническими рекомендациями «Дефект межпредсердной перегородки» 2023 года, положениями статьи 42 Расписания болезней (в редакции, действующей с 05.09.2025), врачи призывных комиссий пришли к обоснованному выводу о том, что на момент освидетельствования (15.10.2025 и 13.11.2025) имеющееся у ФИО1 «функционирующее овальное окно с непостоянным шунтом (сбросом) слева направо» являлось в соответствии с пунктом «г» статьи 42 Расписания болезней основанием для установления ему категории годности «Б-4 –годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Данные выводы сами по себе не противоречат заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр А-1» от 31.03.2025, так как вышеуказанное заключение было подготовлено по другому административному делу и на основании ранее действующих Клинических рекомендаций «Дефект межпредсердной перегородки» 2018 года и статьи 42 Расписания болезней (в редакции, действующей до 05.09.2025).

С выводами суда первой инстанции о том, что у врачей призывных комиссий отсутствовали правовые основания для освидетельствования имеющегося у административного истца «открытого овального окна» по пункту «г» статьи 42 Расписания болезней (в новой редакции), так как в представленных диагностических данных отсутствовали сведения о «минимальном сбросе крови» и отсутствии «признаков аортальной регургитации», судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие либо отсутствие «аортальной регургитации» не предусмотрено в качестве обязательного диагностического условия применения пункта «г» статьи 42 Расписания болезней.

Из положений статьи 42 Расписания болезней следует, что наличие «аортальная регургитация 1 степени» является самостоятельным основанием для установления освидетельствуемому лицу категории годности «В – ограниченно годен к военной службе» (пункт «в»).

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 ...

Сведения о наличии у административного истца постоянного, выраженного, гемодинамически значимого сброса крови в медицинских документах отсутствуют, не указывал на данное обстоятельство и сам административный истец.

При таких обстоятельствах препятствий для освидетельствования административного истца (у которого имелось ... по пункту «г» статьи 42 Расписания болезней не имелось, поскольку «аортальная регургитация» и «открытое овальное окно» представляют собой самостоятельные, этиологически и патофизиологически различные состояния, не находящиеся в обязательной причинно-следственной связи.

Вопреки аргументам административного истца, заключение о его годности к прохождению военной службы дано как по результатам медицинского освидетельствования, так и по результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом жалоб на состояние здоровья и всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов призывной комиссии медицинских документов, в том числе с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр А-1» от 31.03.2025, при этом процедура определения категории годности к военной службе в отношении призывника не нарушена.

Оснований сомневаться в правильности выводов врачей, участвовавших в проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования, у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы по настоящему делу не воспользовался, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Аргументы административного истца о том, что оспариваемые решения призывных комиссий являются незаконными, поскольку он подлежал зачислению в запас, так как вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2025 признано незаконным ранее вынесенное решение призывной комиссии Вологодской области от 13.12.2024 о его призыве на военную службу, а по заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр А-1» от 31.03.2025 ему установлена категория годности «В – ограниченно годен к военной службе», являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2025 решение призывной комиссии Вологодской области от 13.12.2024 признано незаконным и отменено, каких-либо других обязанностей названным судебным актом на административных ответчиков не возложено (л.д. 20-22).

Вопросы, связанные с зачислением в запас ФИО1 при разрешении административных исковых требований по административному делу № 2а-1876/2025, судом не рассматривались.

Сам по себе факт признания судом незаконным решения призывной комиссии Вологодской области от 13.12.2024 о призыве административного истца на военную службу лишает названный административно-распорядительный акт юридической силы и правовых последствий, однако данное обстоятельство само по себе не может предрешать содержание последующих решений призывных комиссий, которые принимаются с учетом фактического состояния здоровья призывника, имеющихся медицинских документов, и нормативных правовых актов, действующих в момент освидетельствования.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Учитывая, что факт нарушения закона, а также прав административного истца со стороны административных ответчиков при принятии оспариваемых решений призывных комиссий по настоящему делу не установлен, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2025, с учётом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2026, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева