Дело № 2-1306/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2017 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Немкове В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником аварии признан ФИО4, который нарушил правила дорожного движения. Автомобилю «Хенде Санта Фе» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** проведена независимая экспертизы автомобиля, выполненная экспертом ООО «СОТА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***. В результате обращения страховщик не произвел перечисление страхового возмещения. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку за период с *** по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг автоцентра *** ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату почтовых расходов ***, нотариальные услуги ***, копировальные услуги ***, услуги представителя ***, а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, указав, что *** в адрес страховой компании направлено уведомление о согласовании осмотра автомобиля на ***, данное письмо компания получила ***, осмотр просили провести по адресу ***. Помимо того, пояснила, что осмотр автомобиля истца страховая компания осуществляла, но доказательств данному обстоятельству сторона истца представить не может. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не предоставил ответчику для осмотра транспортное средство, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Также полагает, что утрата товарной стоимости не полежит возмещению по договору ОСАГО, поскольку не предусмотрено единой методикой. 

Кроме того, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом и неустойки, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представитель САО «ВСК» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, от вышеуказанных лиц в суд не поступало. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 на ул. Сулимова, 21 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с положениями п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель «Мицубиси Лансер», не обеспечил необходимую дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что действия водителя «Мицубиси Лансер» ФИО4 в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения. Суд принимает во внимание, что именно действия третьего лица привели к аварийной ситуации, способствующей к столкновению. 

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения третьим лицом пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5 (л.д. 18).

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения и *** о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 29-32, 37)

Впоследствии, истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 38-40), претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно заключений эксперта *** и *** от ***, произведенного ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** величина утраты товарной стоимости – *** (л.д. 44-84).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** (л.д. 139-143)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что автомобиль потерпевшего не предоставлен страховщику на осмотр. Доводы представителя истца, что транспортное средство осматривалось страховщиком голословны и никаких доказательств этому не представлено. Вместе с тем, судебной автотовароведческой экспертизой установлен размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в установленном размере ***

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** и оплата услуг автоцентра в размере *** что подтверждается квитанцией от *** и квитанцией от *** (л.д. 92, 86-87).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) и оплата услуг автоцентра, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме *** и оплата услуг автоцентра в размере ***. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016 действующей на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, после получения страховщиком *** заявления от истца о выплате страхового возмещения, в его адрес *** страховщиком был направлен письменный ответ, согласно которому страховщик сообщает о необходимости предоставить документы в соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО (л.д. 109).

*** и *** в адрес представителя истца направлялись телеграммы о предоставлении страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра с 10 до 17 часов *** и *** по адресу: *** (л.д. 115-118).

В связи с отсутствием предоставления поврежденного транспортного средства, *** страховщиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 112)

*** истцом в ответ на письмо страховщика от *** направлено дополнение к предоставленным документам: заверенная копия извещения о ДТП от ***, копия доверенности, копия паспорта и сведения о лицевом счете (л.д. 114). 

В свою очередь, ответчик вернул страхователю заявление о страховой выплате и предоставленные документы в виду отсутствия предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 119). 

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик в установленные законом сроки исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления страхователя, направив ему извещения с предложением по организации осмотра поврежденного автомобиля. Между тем, автомобиль страхователем на осмотр страховщику представлен не был. 

Данные обстоятельства в их совокупности, подтверждают, по мнению суда, намерения истца в нарушение положений п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлять поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а самостоятельно провести осмотр и организовать оценку поврежденного автомобиля.

В связи с чем, суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного порядка по получению страхового возмещения, истец способствовал тому, что страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере *** (л.д. 8).

При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности в заявленном размере, как необходимых расходов по представительству интересов истца в суде, поскольку доверенность оформлена истцом в связи с рассматриваемым ДТП. 

Истцом понесены расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о страховом возмещении, дополнений к заявлению, претензии в общем размере ***, что подтверждается квитанциями (л.д. 20-21, 25-26, 30-31, 34-35, 41-42).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно квитанции (л.д. 94) истцом понесены расходы по копированию в размере *** 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости копировальных услуг следует, что стоимость одного листа формата А4 составляет ***

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию исковых материалов, поскольку сумма в размере *** за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере *** (388 листа * ***.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** (л.д. 89-91) и квитанциям (л.д. 92, 94) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере ***

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Между тем, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование о взыскании страхового возмещения и убытков в общем размере 44835 рублей, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** *** 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 785 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и автоцентра в размере 21 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, копировальные расходы в размере 970 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1860 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 545 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная