Дело № 2-147/2020

УИД 57RS0013-01-2020-000157-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тетеревой О.Н.,

с участием адвоката Дворяновой Л.А., представляющего интересы ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малоархангельского районного суда Орловской области, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Малоархангельский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Домовладение разделено на две части, одна из которых, принадлежала матери истицы- Б, а другая ответчице.

В 2015 году мать ФИО1 умерла, после ее смерти в этой части дома никто не проживал, мебели, ценных вещей там не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась в помещении № в районе прогара напольного покрытия, то есть в помещении ответчика, причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепла электродуговых процессов, образовавшихся в результате аварийного режима работы электроустановок.

В результате пожара жилой дом выгорел наполовину своей площади, кровля обрушена. 

Согласно справке БУ ОО «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 54996 рублей, данную стоимость квартиры ФИО1, не оспаривает.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, а также обязанность собственника имущества по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 54996 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 88 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании адвокат ФИО1-Дворянова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что 

<

адрес> по пер.Интернациональному в 

<

адрес> истица приняла в фактическое наследство после смерти матери Б, но оформить право собственности смогла в судебном порядке лишь на земельный участок под домом, так как оформить право собственности на квартиру не представляется возможным по причине уничтожения дома вследствие пожара. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена посредством смс-уведомления, которое, согласно отчету о результате извещения, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут (л.д.66).

Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав адвоката Дворянову Л.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) « О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух частей-двух квартир; № и №, одна из которых за № принадлежала ФИО1 по наследству от матери Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Малоархангельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, фактически, приняла наследство после смерти матери.

Другая половина домовладения, в виде 

<

адрес>, принадлежала ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривалось ответчиком.

Из представленного суду материала проверки № (9) Управления надзорной деятельности отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что согласно техническому заключению по причине пожара установлено, что очаговая зона пожара находилась в объеме помещения № в южной части в районе прогара напольного покрытия. Причиной пожара является загорание сгораемых материалов от тепла электродуговых процессов, образовавшихся в результате аварийного режима работы электроустановок. Помещение №, то есть 

<

адрес>, как установлено в суде, принадлежит ответчице ФИО2.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по причине пожара, произошедшего из помещения 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО2, причинен ущерб имуществу, принадлежавшему ФИО1 по наследству от матери Б.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54996 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным причинно-следственную связь между бездействием ответчика ФИО2, которая являясь собственником квартиры № 1 

<

адрес>, не содержала свое имущество в безопасном состоянии, что привело к возникновению пожара в этом помещении, и причинением ущерба квартире № 2 данного дома, принадлежавшей ФИО1

По этим основаниям требования ФИО1 являются обоснованными, и с ФИО2 надлежит взыскать ущерб, причиненный имуществу истицы пожаром, произошедшим вследствие аварийного режима работы электроустановок в квартире, принадлежащей ответчице.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 1849 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в квартире № 2 домовладения № по 

<

адрес>, в размере 54996 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 88 копеек, а всего 56845 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 октября 2020 года.

Судья И.А.Беликова