ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-176/2018

г. Вологда

12 марта 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.11.2017 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.11.2017 №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление, прекратить производство по делу. Указала, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушала, помеху пешеходу не создала. Инспектор ГИБДД ФИО2 не мог являться свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Судом вынесено обжалуемое решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты, отсутствие события нарушения, отказ в допросе свидетеля А.И.С. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 в 17 часов 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., у перекрестка улиц 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 №..., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде М.К.А. от 23.11.2017 и другими доказательствами в их совокупности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, помех для движения пешехода не создавала, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД следует, что автомобиль под управлением заявителя располагался в крайней левой полосе, пешеход начал переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, следовательно, водитель обязан был предоставить преимущество в движении пешеходу.

В соответствии с пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664, одним из оснований для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья верно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств и признал факт нарушения заявителем Правил дорожного движения установленным.

Вопреки доводам жалобы оснований для вызова и допроса А.И.С. в суд не имелось, поскольку как следует из объяснений ФИО1 А.И.С. двигалась на своем автомобиле за автомобилем ФИО1, следовательно, была лишена возможности наблюдать за дорожной ситуацией, имевшей место при пересечении заявителем нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, несмотря на указание свидетеля в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не ходатайствовала о его допросе, напротив, указала о том, что «… А.И.С. я тут же позвонила, сообщила ей, что я вписала ее в свидетели, что бы она ехала дальше по своим делам, что я справлюсь сама» (объяснения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении). 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств, которые в данном деле не применялись, или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья сделал свои выводы, приведенные в решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева