Дело № 2-2505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Линкор» неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома № 131и-ТК2/11-15Н от 09.11.2015 срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 по 24.10.2018 в сумме 824775,06 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2015 между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 131и-ТК2/11-15Н, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок не позднее 01.07.2017 передать истцу в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязательство по оплате цены договора – 3 234412 руб. исполнено истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п.3.3.3. договора – не позднее 01.07.2017.

В обусловленный договором срок застройщик квартиру по акту истцу не передал.

В процессе строительства многоквартирного жилого дома ООО «Линкор» было реорганизовано путем выделения двух дочерних предприятий ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». 

Жилой дом введен в эксплуатацию в сентябре 2018 года, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 24.10.2018 ООО «Аквамарин».

Поскольку застройщик ООО «Линкор» нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец 08.04.2019 направила застройщику претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 824775,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Линкор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 131и-ТК2/11-15Н от 09.11.2015, заключенному с истцом, переданы в результате реорганизации ООО «Линкор» вновь образованному путем выделения ООО «Авамарин». В соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» перешли к вновь созданному юридическому лицу - ООО "Аквамарин". Одновременно ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и штрафа. Неустойка, которую закон определяет в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, должна иметь компенсационный характер. Объективных сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, не имеется. Для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что взыскание их полного размера приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ООО «Аквамарин» при надлежащим уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом, 09.11.2015 между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 131и-ТК2/11-15Н, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок не позднее 01.06.2017 передать истцу в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять жилое помещение /л.д.17-34/.

Цена договора определена в п.4.1 договора и составила 3234412 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме за счет личных денежных средств в сумме 9100 руб., средств целевого жилищного займа в размере 1074500 руб., кредитных денежных средств в сумме 2150812 руб., что не оспаривалось ответчиками. 

Согласно п.3.3.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.07.2017.

Решением № 1-17 от 14.02.2017 единственного участника ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» /л.д.98/.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3), расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

данные изъяты>, в эксплуатацию получено ООО «Аквамарин» 17.09.2018 /л.д.119-122/.

Объект долевого строительства – квартира № 

<

данные изъяты> по адресу: Ленинградская область, 

<

данные изъяты> передан истцу 24.10.2018 на основании акта приема-передачи, подписанного между ООО «Аквамарин» и ФИО1 /л.д.58/.

Таким образом, в нарушение условий договора застройщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 824775,06 руб. за период с 02.06.2017 по 24.10.2018 за 510 дней просрочки с применением 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, в размере 7,5% годовых, в двойном размере. 

Расчет судом проверен, выполнен математически правильно. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика ООО «Линкор» для снижения размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая фактически обстоятельства дела, цену объекта, период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему исполнить обязательство в срок, предусмотренный договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд 18.01.2019 и 08.04.2019 истец обратилась в ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве /л.д.73-76, 77, 78-81, 82/.

Ответа на претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, размер штрафа составляет 414887 руб. (824775,06 + 5000/2).

Вместе с тем, суд учитывает, что установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика ООО «Линкор» о применении ст. 333 ГК РФ, размер уже определенной ко взысканию неустойки, которая учитывается при исчислении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд находит обоснованными доводы истца о солидарной ответственности ответчиков по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с передаточным актом от 14.02.2017, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» являются правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. 

Сведения о юридическом лице ООО «Аквамарин» внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2017.

Решением № 2-17 единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017 утверждены уточнения к передаточному акту от 14.02.2017, согласно приложению № 1 к которым ООО «Аквамарин» переданы основные средства в виде земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: Ленинградская область, 

<

данные изъяты>, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1471 шт.

В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцом и другими дольщиками и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

Из содержания передаточного акта от 01.06.2017 не усматривается, что к ООО «Аквамарин» перешла задолженность перед истцом по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах в силу ст.60 ГК РФ, ч.1 ст. 323 ГК РФ требования истца о солидарном взыскании с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 5874 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 824775 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, всего 929775 (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова