Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. 

Свои требования в итоговой редакции (л.д. 127-128, 130-131) истец мотивирует следующим. 

В результате ДТП (столкновения двух транспортных средств), произошедшего 30.05.2017, его автомобиль марки MERCEDES 

<

данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком. Он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено 95 152, 50 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 222 рубля. За проведение оценки им было уплачено 7 000 рублей. 31.07.2017 он направил ответчику претензию, но ответа на нее не получил. 06.10.2017 он вновь направил ответчику претензию, но ответа опять не получил. Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Он обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы в ДТП произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 468 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 275 000 рублей. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 111 379, 50 рублей: 275 000 руб. (средняя стоимость автомобиля на дату ДТП) – 68 468 руб. (стоимость ликвидных остатков) – 95 152, 50 руб. (произведенная страховая выплата). Также ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку производства страховой выплаты со дня предъявления претензии по день подачи иска в суд, то есть с 31.07.2017 по 19.02.2018, исходя из следующего расчета: 1 113, 8 руб. (1% от 111 379, 50 руб.) * 201 день = 223 873, 80 рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного в итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 111 379, 50 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку за период с 31.07.2017 по 19.02.2018 в сумме 223 873, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы: 7 000 рублей - за производство оценки, 17 000 рублей – по оплате услуг представителя и 1 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Деревянко Е.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 42), исковые требования в их итоговой редакции поддержала, уточнила и просила удовлетворить.

Суду Деревянко Е.А. пояснила, что в результате ДТП 30.05.2017 (столкновения двух транспортных средств), произошла полная гибель автомобиля истца MERCEDES 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком, а ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено 95 152, 50 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 125 222 рубля. За проведение оценки истцом было уплачено 7 000 рублей. 31.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, но ответа на нее не получил. 06.10.2017 истец вновь направил ответчику претензию, но ответа, равно как и доплаты страхового возмещения, по-прежнему не получил. Истец был вынужден обратиться в суд. Согласно заключению судебной экспертизы в ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Средняя стоимость автомобиля на май 2017 года составляла 275 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 468 рублей. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 111 379, 50 рублей: 275 000 руб. (средняя стоимость автомобиля на дату ДТП) – 68 468 руб. (стоимость ликвидных остатков) – 95 152, 50 руб. (произведенная страховая выплата). За просрочку производства страховой выплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку со дня предъявления претензии по день подачи иска в суд, то есть с 31.07.2017 по 19.02.2018 (за 201 день просрочки) в сумме 223 872, 80 рублей. Бездействием ответчика по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Истец потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Компенсацию морального вреда истец определяет в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 111 379, 50 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку за период с 31.07.2017 по 19.02.2018 в сумме 223 872, 80 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы: 7 000 рублей - за производство оценки, 1 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности и 17 000 рублей – по оплате услуг представителя. В представительские расходы входят следующие денежные суммы: 1 500 руб. - за составление претензии, 3 500 руб. - за составление иска и 12 000 руб. - за представительство в суде.

В судебном заседании ответчик ПАО САК «Энергогарант» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 84), исковые требования ФИО1 в итоговой редакции не признало.

Суду ФИО2 пояснила, что ответчик не согласен в результатами судебной экспертизы, т.к. судебная экспертиза проводилась по материалам дела с фотоматериалами. Из имеющихся фотоматериалов не усматривается наличие явных заломов или складок, являющихся основанием для замены заднего правого крыла автомобиля, технология замены заднего крыла автомобиля крайне трудоемка, в связи с чем экономически нецелесообразна и, кроме того, замена крыла нарушит пассивную безопасность транспортного средства, сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях подлежат ремонту 2 категории. Кроме того, при расчете средней рыночной стоимости спорного автомобиля на дату ДТП (275 000 рублей) эксперт учел стоимость аналога спорного транспортного средства, равную 210 000 рублей, что является недопустимым. Таким образом, по мнению ответчика, судебный эксперт сделал неверный вывод о необходимости замены заднего правого крыла автомобиля, а также неправомерно применил в расчете средней рыночной стоимости транспортного средства стоимость аналога, равную 210 000 рублей. В связи с этим ответчик не признает заявленный истцом на основании заключения судебного эксперта размер причиненного ущерба автомобилю. Ответчиком истцу ущерб возмещен в размере, определенном согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», то есть в сумме 95 152, 50 рублей. Данное заключение объективно подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Однако в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 30.05.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки MERCEDES 

<

данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису № от 22.08.2016 года. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании. Они также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), договорами купли-продажи автомобиля MERCEDES 

<

данные изъяты>, от 03.10.2015 и от 23.05.2017 (л.д. 8, 9), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 10), копией ПТС (л.д. 7), а также актом о страховом случае (л.д. 59).

09.06.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, составил 04.07.2017 акт № о страховом случае. 06.07.2017 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 95 152, 50 рублей на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 14.06.2017г. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, заявлением истца к ответчику, актом о страховом случае, экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (л.д. 57, 58, 59, 60-82), позицией ответчика.

Истец, будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй плюс» от 20.07.2017 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 125 222 рублей (л.д. 22-40).

31.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «НГМ-Строй плюс» в сумме 30 069, 50 рублей, а также возместить ему расходы на производство оценки в сумме 7 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 16.08.2017 года (л.д. 13, 15, 16, 17, 18, 19). 

Не получив ответа на претензию, истец повторно 06.10.2017 направил ответчику претензию, в которой вновь просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения и возместить ему расходы на производство оценки (л.д. 14, 15). Претензия была получена ответчиком 18.10.2017 года (л.д. 14). 

Претензии истца ответчиком не были удовлетворены. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ в результате ДТП 30.05.2017 произошла полная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 275 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 468 рублей (л.д. 96-122).

Итоговые исковые требования ФИО1 основаны на заключении ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 30.05.2017 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО5 произошла полная гибель автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истец 09.06.2017 правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком страховая выплата частично была произведена в размере 95 152, 50 рублей. 

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для полного возмещения истцу причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда. Данный вывод суда подтверждается следующим. 

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. К данному выводу суд приходит на основании заключения судебной экспертизы, которой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразен. 

При этом суд принимает в качестве доказательства данного факта заключение именно судебной экспертизы и критически оценивает, с точки зрения доказательственного значения, заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. В экспертном заключении приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, со ссылкой на фактически установленные обстоятельства при производстве экспертного исследования и Приложение № 3 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на то, что определение средней рыночной стоимости спорного автомобиля на дату ДТП произведено в соответствии с п. 6.1 главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Судебный эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. 

К заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, подготовившего данное заключение, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная суду копия заключения не заверена самим экспертом, а заверена только ответчиком. 

Соответственно, при определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу, юридическое значение имеет установление стоимости транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии и установление стоимости его годных остатков после ДТП.

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд исходит из заключения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что свои итоговые требования истец обосновал именно этим экспертным заключением. 

Соответственно, суд признает доказанным, что в результате ДТП 30.05.2017 произошла полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 275 000 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 68 468 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 206 532 рубля (275 000 рублей – 68 468 рублей). Фактически ответчиком истцу было выплачено только 95 152, 50 рублей. Таким образом, истцу ответчиком до настоящего времени не доплачено страховое возмещение в размере 111 379, 50 рублей (206 532 рубля – 95 152, 50 рублей). В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 111 379, 50 рубля в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты. 

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере. 

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения 111 379, 50 рублей и за период просрочки с 31.07.2017 по 19.02.2018, то есть за 201 день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению за 201 день с 31.07.2017 по 19.02.2018 в размере 1% от суммы недоплаты 111 379, 50 рублей, что составляет 223 873, 80 рублей. 

Суд признает расчет неустойки истца неверным. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2017 года. Соответственно, страховая выплата в сумме 206 532 рубля должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 30.06.2017 (20 дней за исключением нерабочего праздничного дня 12.06.2017 года). Ответчик выплатил истцу 95 152, 50 рублей 06.07.2017 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.07.2017 и по день фактической выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Однако истец настаивает на взыскании неустойки только с 31.07.2017 и только по 19.02.2018 и за 201 день просрочки. В связи с этим суд считает необходимым произвести расчет неустойки именно с 31.07.2017 и по 19.02.2018 и за 201 день просрочки, как заявлено истцом. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. В таком случае за период с 31.07.2017 по 19.02.2018 (за 201 день просрочки) на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 111 379, 50 рублей подлежит начислению неустойка в размере 223 872, 80 рублей (111 379, 50 рубля х 1% х 201 день). 

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд соглашается с позицией ответчика.

С учетом этого суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить до 80 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, соответствующим балансу интересов обеих сторон обязательства. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истца составит 55 689, 75 рублей (111 379, 50 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 1 500 рублей – за составление претензии, 3 500 рублей – за составление иска, 12 000 рублей – за оказание представительских услуг, 7 000 рублей - за производство независимой экспертизы (оценки), 1 500 рублей – за оформление нотариальной доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 20, 41, 42). Оригинал доверенности на представителя представлен в дело.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 1 500 рублей - за составление претензии, 3 500 рублей - за составление иска, 7 000 рублей - за проведение независимой экспертизы (оценки) и 1 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей за производство независимой экспертизы (оценки), поскольку данное экспертное заключение наряду с заключением ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, положенным в основу судебного решения, фактически явилось дополнительным доказательством нарушения права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 25 500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых в пользу истца за счет ответчика судебных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 335 252, 30 рублей, из которых 111 379, 50 рублей – доплата страхового возмещения, 223 872, 80 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 6 553 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования, а всего в размере 6 853 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично. Однако частичное удовлетворение исковых требований имеет место быть за счет снижения судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также за счет частичного удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального среда. 

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 853 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО САК «Энергогарант». Стоимость производства экспертизы составила 9 912 рублей. Экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу стоимость проведения экспертизы в случае непредставления документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 123). 

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. 

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 9 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», юридический адрес: 115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.1992, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, страховую выплату в размере 111 379 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 55 689 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек, а также 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», юридический адрес: 115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.1992, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, юридический адрес: 650001 

<

...> Октября, д. 20, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.1985, 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», юридический адрес: 115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.1992, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова