Дело № 2-1352/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Мой. Банк. Ипотека" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Мой банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

Между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 03.08.2012 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 33600 руб., сроком пользования на 24 месяца под 54,99%. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ответчиком равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по кредиту, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 13.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредиту, который 02.02.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 29.05.2019 г. составляет 408527 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 408 527 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу. 

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из имеющихся в деле документов следует, что решением Арбитражного суда РБ от 20.05.2014 г. «Мой банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда РБ от 20.05.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Мой Банк.Ипотека" продлен до 14.11.2019 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 года между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 33600 руб. сроком на 24 мес. под 54.99% годовых. 

В соответствии с п.2.11 Условий предоставления потребительских кредитов по продукту «Мои наличные – Лайт» (далее – Условия) заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными равными платежами начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Факт перечисления банком денежных средств на счет ФИО1 подтверждается банковским ордером №№ от 03.08.2012 г., выпиской по счету ответчика.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов Банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентов своих обязательств по плановому погашению задолженности. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Последний платеж в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа ответчиком произведен в январе 2014 г.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 408527,22 руб., из них сумма остатка основного долга – 15385.44 руб., проценты – 44072.37 руб., пени – 349069.41 руб.

Доказательств возврата ФИО1 суммы кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и признан арифметически верным.

Претензионное требование о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 04.08.2014 года, оставлено им без внимания. 

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 15385.44 руб. и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 44072 руб. 37 коп. ( за период с января 2014 г. по 29.05.2019 г.) 

Суд считает, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как, зная о том, что ответчик не производит погашение задолженности с января 2014 года, более 2-х лет не обращался к нему с требованием о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов.

Материалами дела подтверждается, что заявление о вынесении судебного приказа истец направил в адрес мирового судьи - 29.12.2016 г.,Судебный приказ поступил на судебный участок 10.01.2017 г., судебный приказ был вынесен мировым судьей- 13.01.2017 г.

Судебный приказ должником ФИО1 отменен на основании ее заявления- 02.02.2017 г., что подтверждается определением от 02.02.2017 г.

Вышеуказанное определение об отмене судебного приказа "Мой Банк. Ипотека" получен 09.02.2017 г., с исковым заявлением в Ишимбайский городской суд истец обратился 03.08.2019 г.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в аб.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы.Заявленный истцом размер пени (349069.41 руб.) суд считает чрезмерно завышенным, 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 ст.287 АПК РФ).

Размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 7.25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом принимается во внимание размер действующей в период нарушения обязательства ключевой ставки Банка России, размер задолженности по основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, в течение которого истец не обращался с иском в суд.

Таким образом, за период исчисленный истцом период размер неустойки (пени) составит 6934 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме - 7285 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Мой банк. Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от 03.08. 2012 года по состоянию на 29.05.2019 года в размере 66391 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один) руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 15385.44 руб., проценты за пользование кредитом – 44072,37 руб., пени – 6934 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 09.09.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.