Дело № 2-112/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000047-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 15 апреля 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «ТБанк»,

ответчика – ФИО1 Угли,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 Угли, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 22 ноября 2022 г. между ФИО1 у. и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2022 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями заключаемого кредитного договора и договора залога являются размещаемые на сайте Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25 ноября 2024 г. банк направил должнику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 154 468 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 027 338 руб. 37 коп., просроченные проценты – 88 548 руб. 07 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 13 131 руб. 90 коп., страховая премия – 25 450 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 у. в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита №0000063630 в размере 1 154 468 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, категории B, VIN №, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 002 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 545 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. по ходатайству истца АО «ТБанк» к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 у. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 15 апреля 2025 г., направленное по указанному адресу, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены и возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 15 апреля 2025 г., направленное по указанному адресу, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу вручена почтальоном. 

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1 у., ФИО2 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенном на 14 час. 00 минут 15 апреля 2025 г. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 у. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор потребительского кредита 

<

***> на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 305 000 руб. под 27,9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 21,2% годовых, срок действия договора 60 месяцев, тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 (л.д.5,6).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячных регулярных платежей составляет 40 560 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% ежедневно начисляемую на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ФИО1 у. был включен в программу страховой защиты заемщика с платой 5090 руб. от первоначальной суммы кредита с оплатой ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа (пункт 17 индивидуальных условия договора потребительского кредита).

Согласие ответчика участвовать в Программе страхования отражено в его анкете-заявлении при оформлении потребительского кредита от 22 ноября 2022 г.

Обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (л.д.5).

Так одновременно с оформлением кредита между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога автомобиля Ford Focus, категории B, VIN №, 2019 года выпуска, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества №2022-007-440255-734 от 22 ноября 2022 г. 

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 у. согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 6).

В соответствии с решением единственного акционера Nб/н от 10 июня 2024 г. наименование истца АО «Тинькофф Банк» изменено на акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

АО «ТБанк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 305 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 22 ноября 2022 г. по 12 декабря 2024 г. (л.д. 10-12).

Однако ответчик ФИО1 у. нарушил свои обязательства перед банком по договору потребительского кредита, не в полном объеме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 24 ноября 2024 г. образовалась задолженность в размере 1 154 468 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 027 338 руб. 37 коп., просроченные проценты – 88 548 руб. 07 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 13 131 руб. 90 коп., страховая премия – 25 450 руб., о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности (л.д.9).

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком ФИО1 у., с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным.

Также 24 ноября 2024 г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 у. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности по состоянию на 24 ноября 2024 г. в размере 1 154 468 руб. 34 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.14). 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика ФИО1 у. по договору потребительского кредита 

<

***> от 22 ноября 2022 г. в размере 1 154 468 руб. 34 коп., в связи с чем, исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 у. задолженности по договору потребительского кредита в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Заемщик ФИО1 у. обеспечил свое исполнение обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> залогом транспортного средства марки Ford Focus, категории B, VIN №, 2019 года выпуска, что подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлением-анкетой.

22 ноября 2022 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества №2022-007-440255-734 в отношении транспортного средства марки Ford Focus, категории B, VIN №, 2019 года выпуска, при этом указаны сведения о залогодателе - ФИО1 Угли, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 у. обязательства составляет 1 154 468 руб. 34 коп., а стоимость заложенного имущества согласно заключению специалиста № 356-03-21-8844 от 15 декабря 2024 г. об определении рыночной стоимости автомобиля марки Ford Focus, категории B, VIN №, 2019 года выпуска, составляет 1 002 000 руб. (л.д.24-31).

Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев, а размер общей задолженности - 1 154 468 руб. 34 коп., следовательно, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 у. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Ford Focus, категории B, VIN №, 2019 года выпуска, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 июня 2024 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра (аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 44-КГ24-4-К7.

Как установлено судом сведения о наличии залога внесены АО «ТБанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 ноября 2022 г., в то время как ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль 17 июня 2024 г., то есть после внесения соответствующих сведений в реестр, в связи с чем он при проявлении необходимой осмотрительности и разумной осмотрительности должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, в силу положений статьи 353 ГК РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества. 

При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки Ford Focus, категории B, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и определяет способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены автомобиля, следовательно, в указанной части требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в размере 1000 руб. по оплате составления отчета об оценке автомобиля, подготовленного ООО «Норматив», в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением №4964 от 27 декабря 2024 г. (л.д. 32).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО1 у., поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 16 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 545 руб. по платежному поручению №5089 от 27 декабря 2024 г. 

Таким образом, в пользу истца АО «ТБанк» с ответчика ФИО1 у. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 545 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 Угли, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Угли (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 22 ноября 2022 г. в размере 1 154 468 рублей 34 копейки (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 545 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2022 г., заключенному между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 Угли, а именно на автомобиль марки Ford Focus, категории B, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (

<

данные изъяты>), определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 Угли, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 г.

Судья А.А. Косолапова