Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 21 июня 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М., потерпевшего Н.О.К., 

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2019 года около 18 часов ФИО1, находясь в ограде дома Н.О.К., расположенного по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, повредив запорное устройство входной двери, проник в дом, откуда совершил кражу плазменного телевизора марки «Aiwa» стоимостью 5 000 рублей и мобильного телефона «Vertex», стоимостью 500 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив Н.О.К. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что 5 мая 2019 года помогал П.О.А. колоть дрова. После чего, предложил распить спиртное, но так как денег не было, решил сходить к Н.О.К.. Около 18 часов он и П.О.А. пришли к дому Н.О.К. Калитка была заперта. Подумали, что Н.О.К. спит. Он перелез через калитку, а П.О.А. остался ждать. Подойдя к дому, увидел, что на входной двери весит замок. В этот момент решил проникнуть в дом, чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества. Толкнул дверь вперед, отчего запирающее устройство оторвалось от косяка входной двери. В зале на тумбочке увидел плазменный телевизор, который решил похитить. В кухне на шкафу лежал мобильный телефон, который также решил похитить. П.О.А. сказал, что Н.О.К. отдал ему телевизор в счёт долга. Мобильный телефон П.О.А. не показывал. Решил сдать похищенный телевизор и мобильный телефон в ломбард. По дороге к ломбарду, встретили Н.О.К.. Тот увидев у него телевизор, потребовал вернуть. Испугался и вернул похищенный телевизор Н.О.К., а мобильный телефон отдать забыл. На следующий день его доставили в отдел полиции и при личном досмотре изъяли мобильный телефон, похищенный из дома Н.О.К.. Раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Н.О.К. суду пояснил, что 5 мая 2019 года утром ушёл из дома на работу. Входную дверь закрыл на навесной замок. Около 18 часов 20 минут возвращаясь, увидел, что около его дома стоит П.О.А. Затем увидел, как из ограды дома вышел ФИО1, с телевизором в руках. После этого, ФИО1 и П.О.А. пошли по ул. Семашко г. Калачинска. Пошёл им на встречу. Подойдя узнал свой телевизор. Потребовал, чтобы ФИО1 вернул телевизор. Обнаружил, что на входной двери дома вырван пробой. Осмотрев дом, не обнаружил сотового телефона, который находился в кухне. Ущерб, причиненный ему в результате хищения телевизора и мобильного телефона составил 5 500 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1 Ущерб ему полностью возмещён.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.А. установлено, что 5 мая 2019 года к нему домой пришел ФИО1, который помогал колоть дрова. Затем, ФИО1 предложил употребить спиртное, но так как не было денег, решили сходить к их знакомому Н.О.К., чтобы занять у него денег. Около 18 часов пришли к дому Н.О.К.. Калитка была заперта. Подумали, что Н.О.К. спит. ФИО1 перелез через забор, чтобы позвать Н.О.К. на улицу, а он остался стоять за оградой дома. Примерно через 20 минут ФИО1 вышел из ограды дома с телевизором в руках. Спросил у ФИО1, дома ли Н.О.К. и зачем взял телевизор. ФИО1 ответил, что Н.О.К. дома и телевизор отдал ему в счёт погашения долга. После чего пошли по ул. Семашко г. Калачинска, так как ФИО1 хотел сдать телевизор в ломбард. Пройдя некоторое расстояние, встретили Н.О.К., который, подойдя к ним, стал требовать у ФИО1, чтобы тот вернул его телевизор. ФИО1 отдал Н.О.К. телевизор. О краже мобильного телефона, принадлежащего Н.О.К., узнал от сотрудников полиции (л.д. 56-57).

Также вина подсудимого Н.О.К. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, согласно заявлению Н.О.К., 5 мая 2019 года неизвестное лицо проникло в его дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 6).

В ходе осмотра дома Н.О.К., расположенного по 

<

адрес> установлено, что входная дверь, пробой и замок повреждений не имеют. Присутствующий Н.О.К. пояснил, что со шкафа стоящего в кухне дома был похищен мобильный телефон, а из зала похищен телевизор. При осмотре телевизора марки «Aiwa», на задней поверхности обнаружен след руки (л.д. 8-13).

По заключению эксперта № от 8 мая 2019 года, след пальца руки, обнаруженный на поверхности телевизора «Aiwa», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.49-53).

При личном досмотре ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Vertex». Сим-карта в телефоне отсутствовала (л.д. 14).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом Н.О.К. и хищения из него имущества. В окружающей обстановке ориентировался свободно (л.д.77-86).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Его действия органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Н.О.К.. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшего. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, его личность.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, в пределах санкции указанной статьи, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу близких, усматривая для этого социальные условия, а также основания для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил их не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и с учётом материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «Aiwa», мобильный телефон марки «Vertex» подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Н.О.К., отрезок прозрачной ленты скотч со следом пальца руки- хранению в материалах уголовного дела.В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 2070 рублей следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Федоровой В.И. в размере 2070 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Aiwa», мобильный телефон марки «Vertex» возвратить по принадлежности Н.О.К., отменив сохранную расписку, отрезок прозрачной ленты скотч со следом пальца руки, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Матвеев С.М.