56MS0073-01-2023-006560-71

№12-26/2024

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 17 января 2024 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2023 года по делу №, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 09 ноября 2023 года в 07 часов 32 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге от 

<

адрес> до границ Ленинского района города Орска со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). На 

<

адрес> автодороги от 

<

адрес> до границ Ленинского района города Орска Оренбургской области был выявлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2023 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, так как при составлении в отношении него административного материала инспектором ДПС в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не была указана конкретная часть применяемой статьи, а до составления административного материала с ним была проведена предварительная беседа, в ходе которой ему пояснили, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то ему выпишут штраф. Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС М.В.П., который составлял административный материал в отношении него, пояснил, что, поскольку он торопился, то указал в протоколе об административном правонарушении применяемую статью как ст. 12.26.1 КоАП РФ, что является недопустимым обстоятельством, так как действующий КоАП РФ подобную статью не содержит. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, так как при осмотре видеозаписи процедуры оформления судья не заметила очевидный невербальный жест, который подал инспектор М.В.П. после вопроса о прохождении освидетельствования в тот момент, когда он не знал, что ответить, так как не имеет познаний в этой области. Также считает, что предвзятость в отношении него подтверждается и тем обстоятельством, что между судьей, рассматривающей дело в отношении него, и инспектором М.В.П. происходило внепроцессуальное общение касаемое предмета рассматриваемого дела. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что он просил рассмотреть данное дело об административном правонарушении по месту его жительства в поселке Новоорск, а дело рассмотрено в городе Орске.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО4 доводы ФИО3 поддержал в полном объёме, также просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что он и его доверитель предполагают, что между судьей первой инстанции и инспектором М.В.П. имело место внепроцессуальное общение, поскольку при просмотре видеозаписи мировой судья умышлено не заметила невербальный жест, который подал инспектор М.В.П. ФИО3 при ответе на вопрос согласен ли он пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, кроме того, в ходе опроса в суде первой инстанции инспектор давал очень четкие ответы на все поставленные ему вопросы, что, по их мнению, свидетельствует о предварительной подготовке инспектора к даче показаний.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД М.В.П. суду показал, что 09 ноября 2023 года он находился на службе на автопатруле № совместно с инспектором ФИО10. Около 07 часов утра ими был остановлен автомобиль 2110 госномер № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки состояния опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложенной пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, после отказа ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое последний также отказался. ФИО3 были разъяснены все права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения освидетельствования и привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких предварительных договоренностей не велось, никто ФИО3 в заблуждение не вводил, воздействия не оказывал, никаких жестов он последнему не показывал. Вся процедура оформления проводилась с использованием видеозаписи на регистратор, все зафиксировано, никаких замечаний и жалоб не поступало. Указал, что материалы дела, в том числе и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлялся именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно, поскольку он торопился, он указал данную статью как ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и вместо «ч. 1» у него в протоколе получилась «точка один». При составлении рапорта он уже не торопился, поэтому указал, что в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом написание частей статьи КоАП РФ ничем не регламентировано, он иногда части пишет справа, иногда слева. Такой статьи как 12.26.1 КоАП РФ не содержит, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 им был составлен именно по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что было разъяснено последнему при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он не допускал внепроцессуального общения с мировым судьей Зотовой И. М. Не помнит, составлял ли он в отношении ФИО3 протокол по ст. 12.3 КоАП РФ, документы на последнего он проверял, в том числе, через программу ФИС ГИБДД М. Он не предлагал ФИО3 оформить протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вместо ст. 12.3 КоАП РФ. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 09 ноября 2023 года в 07 часов 32 минуты по автодороге от 

<

адрес> до границ Ленинского района города Орска со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД М.В.П. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л. д. 6).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2023 года (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 ноября 2023 года (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 09 ноября 2023 года (л. д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» М.В.П. от 09 ноября 2023 года (л. д. 7), видеозаписью (диск на л. д. 11) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 ноября 2023 года серии № следует, что с применением видеозаписи ФИО3, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится запись «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и подпись ФИО3 в соответствующих графах (л. д. 6).

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдён. Выявленный у водителя ФИО3 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, явился достаточным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается соответствующими записями и подписями ФИО3 в протоколе.

Сам ФИО3 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний ФИО3 принесены не были.

Таким образом, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

ФИО3 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, ФИО3 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Протокол об административном правонарушении и иные документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции счел допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, при ведении видеозаписи, нарушений требований закона об административных правонарушениях, при их составлении со стороны должностных лиц, допущено не было. Каких-либо замечаний, относительно составления этих документов ФИО3 не отразил. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО3 транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством, его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые обосновано признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает невыполнение ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что до составления административного материала с ФИО3 была проведена предварительная беседа инспектором ДПС М.В.П., в ходе которой последний ему пояснил, что якобы если он откажется от прохождения освидетельствования, то ему выпишут штраф, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС М.В.П. Кроме того, из показаний свидетеля М.В.П., а также из видеозаписи следует, что инспектор ДПС М.В.П. при составлении протокола об административном правонарушении неоднократно разъяснял ФИО3 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что имелся факт внепроцессуального общения касаемо предмета рассматриваемого дела между судьей, рассматривающей дело в отношении него по первой инстанции Зотовой И. М. и инспектором М.В.П., не нашел своего подтверждения: доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ни ФИО3, ни его представителем ФИО4 представлены не были, кроме того, опровергаются показаниями инспектора М.В.П., пояснившего, что внепроцессуального общения с мировым судьей не допускал.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала инспектором ДПС в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не была указана конкретная часть применяемой ст. 12.26 КоАП РФ, а указана несуществующая ст. 12.26.1 КоАП РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья фактически признал указание в протоколе об административном правонарушении на ч. 1 вместо «точки и палочки» ст. 12.26 КоАП РФ технической ошибкой, поскольку из фабулы обвинения следует, что протокол об административном правонарушении составлен за отказ ФИО3 09 ноября 2023 года в 07 часов 32 минуты в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается ходатайства ФИО3 о направлении дела по подсудности по месту жительства последнего, то данное ходатайство было рассмотрено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО3 фактически отказался от поддержания данного ходатайства, в связи с чем, дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, то есть мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области. Нарушение подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 25 декабря 2023 года модель автомобиля ФИО3, указав вместо «ВАЗ 02110» - «ВАЗ 2110», поскольку судом установлено, что правильное наименование модели транспортного средства является «ВАЗ 2110», что следует, в том числе, и из протокола об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, не влияющую на существо рассматриваемого дела.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2023 года по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 — без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2023 года наименование модели автомобиля, как «ВАЗ 2110».

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. А. Дубова