Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 11 января 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 11 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был выдан «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, номер двигателя №, цвет кузова серо-голубой. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой. Согласно справке об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учетом утилизации). В ходе судебного разбирательства Пермским районным судом 

<

адрес> было установлено, что ФИО2 произвела отчуждение заложенного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления и проведению оценки заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания. Представил суду заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого просил обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой, принадлежащий ФИО1 ФИО13, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 11 000 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО14 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления. Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Уральского банка сумму в размере 500 рублей за оказание оценочных услуг. Также представил возражение на отзыв ответчика, указав, что ПАО «Сбербанк России» с предъявленным отзывом не согласен, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер. ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, что она является добросовестным приобретателем, ей не были приняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи, доводы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд возражения (л.д. 68-72, 101-104) согласно которым ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, г.р.з. 

<

данные изъяты>., принадлежащий ей на праве собственности, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины, суммы за оказание оценочных услуг. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой (л.д. 25-28)

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой (л.д. 76-78). Указание в договоре залога года выпуска 2011 суд полагает технической ошибкой.

В соответствии с условиями указанного договора залога, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог банку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой.

Стороны договора о залоге определили, что предмет залога остается у залогодателя.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО16, Мелконяну ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени за проценты – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени за кредит – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рубля, в остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказано. Решение вступило в законную силу ( л.д. 21-24).

Из карточек учета транспортного средства (л.д. 54-57) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО5, который в свою очередь продал его ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а та ДД.ММ.ГГГГ, продала указанный автомобиль ФИО4, последняя зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное также подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО7 в простой письменной форме, договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО4 (л.д. 63)

Ответчик ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога при покупке автомобиля ей не было известно.

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В уведомлении о возникновении залога (л.д. 4) значится транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, залогодателем указана ФИО2, залогодержателем ОАО «Сбербанк России», данный залог зарегистрирован под номером №.

Из материалов дела следует, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ОАО Сбербанк внесло ДД.ММ.ГГГГ в реестр Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, залогодателем указана ФИО2, залогодержателем ОАО «Сбербанк России», данный залог зарегистрирован под номером № (л.д. 4).

Также согласно представленным истцом сведениям открытого интернет - источника: http://www.reestr-zalogov.ru на момент приобретения автомобиля информация о предмете залога (по VIN транспортного средства) имелась.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно ст. 30 Основ законодательства о нотариате, с 01.07.2014 предусмотрено ведение нотариусами реестра уведомлений о залоге движимого имущества в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечивать свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре. После 01 июля 2014 года, данная информация является общедоступной.

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества, лицо, которое приобрело имущество, находящееся в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога; если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентирована презумпция признания ответчика добросовестным, а именно: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведений о том, что ответчик перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обращались к нотариусу, суду не представлено, каких-либо препятствий для этого у них не имелось, доказательств обратного суду также не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Проверка автомобиля на момент совершения сделки по базам ГИБДД, на что ссылается ответчик, проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений на регистрационные действия, при этом на сайте ГИБДД прямо указано, что информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Довод ответчика о том, что в договоре залога, а также в уведомлении указан год выпуска автомобиля как 2011, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку в договоре залога и реестре уведомлений о залоге движимого имущества кроме года выпуска указан VIN автомобиля и другие характеристики, позволяющие его идентифицировать.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, принадлежащий на момент вынесения судом решения ФИО4, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании п. 1 и п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно справки ООО «Промпроект-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска с учетом утилизации транспортного средства (сдача в лом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Никаких доказательств в подтверждение тому, что рыночная стоимость автомашины превышает 

<

данные изъяты> руб., сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей, с определением способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. ), 

<

данные изъяты> рублей за оказание оценочных услуг (л.д. 80), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой, принадлежащий ФИО1 ФИО21, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Уральского банка судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение вынесено 11.01.2017 года

Судья : подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь ФИО6