УИД 61RS0008-01-2019-003915-33 Дело № 2-2477/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчика ООО «ЗемСтрой» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Эффективные Строительные Решения» к ООО «ЗемСтрой» и ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за просрочку платежей по договору поставки товара, 

У С Т А Н О В И Л

ООО «Эффективные Строительные Решения» обратилось с иском к ООО «ЗемСтрой» и ФИО3, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании солидарно неустойки в размере 19338 рублей 24 копейки, процентов за просрочку платежей по договору поставки товара в размере 5885 рублей 87 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рулей 00 копеек, указав в обосновании требований следующее.

ООО «Эффективные Строительные Решения» (поставщик) и ООО «ЗемСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 276 от 25.02.2019

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, сроки поставки и ассортимент которого устанавливается сторонами по предварительным заявкам покупателя или в приложениях к настоящему договору. Договор предусматривает неоднократные поставки товара отдельными партиями.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата поставляемого товара производится покупателем с отсрочкой платежа в размере 100000 рублей на срок 30 календарных дней с момента отгрузки.

Кроме этого, в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства № 276-п от 25.02.2019, в соответствии с которым ФИО3, как поручитель, обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЗемСтрой» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительетва поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, за исполнение любых обязательетв покупателя, которые возникнут в будущем, в том числе но оплате переданного в будущем товара, оплаты штрафных санкций за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара.

В соответетвии с п. 1.2. договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 100000 рублей.

Сумма основной задолженности оплачена ООО «ЗемСтрой» 23.09.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а так же на положения статей 309, 310, 314, 323, 317.1 ГК РФ, общество просило удовлетворить уменьшенные исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 повторил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель соответчика ООО «ЗемСтрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, просил снизить размер неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ на основании положении ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, а так же просил отказать во взыскании расходов на услуги представителя. При этом он не оспаривал с факты заключения договоров поставки и поручительства, допущенную обществом просрочку платежей по договору поставки.

В письменных возражениях на иск представитель соответчика ссылался на то, что просрочка оплаты товара имела место лишь на месяц, что никак не свидетельствует о злостном уклонении от своих договорных обязательств. Кроме того, выполнить расчет по договору ООО «ЗемСтрой» не могло в силу объективных причин, а именно в силу задержки расчетов со стороны своих контрагентов, о чем неоднократно сообщалось истцу в период переговоров. Так же к задержке оплаты товара привела смена реквизитов истца. Кроме того, полученная ответчиком претензия о 03.06.2019 содержала ошибку в сроке оплаты, в связи с чем, претензия не могла быть удовлетворена.

Вместе с тем, в письменных возражениях представитель ООО «ЗемСтрой» отмечает, что неустойка и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в указанном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Что касается представительских расходов, ответчик указал, что их размер в 30000 рублей крайне неразумен по отношению к цене иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Соответчик ФИО3, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, признавая причину ее неявки неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из требований п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.02.2019 ООО «Эффективные Строительные Решения» и ООО «ЗемСтрой» заключили договор поставки товаров № 276.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата поставляемого товара производится покупателем с отсрочкой платежа в размере 100000 рублей на срок 30 календарных дней с момента отгрузки.

Кроме этого, в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства № 276-п от 25.02.2019, в соответствии с которым ФИО3 - поручитель обязалась отвечать перед поставщиком ООО «Эффективные Строительные Решения» за исполнение ООО «ЗемСтрой» обязательств по оплате переданного Товара, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

В соответетвии с п. 1.2. договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручаетея перед поставщиком, составляет 100000 рублей.

Согласно универсальных передаточных документов - счет-фактуры №124 от 07.03.2019 г., счет-фактуры №168 от 22.03.2019 г., счет-фактуры №206 от 01.04.2019 г., счет-фактуры №241 от 05.04.2019 г., счет-фактуры №257 от 11.04.2019 г. ООО «Эффективные Строительные Решения» поставило по договору товар на общую сумму 204921 рублей 68 копеек.

Однако, покупатель в нарушение условий по отсрочке платежа, оплату за поставленный товар произвел лишь частично в размере 98011 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 792 от 21.03.2019, № 2337 от 11.06.2019, № 2905 от 12.07.2019, № 2906 от 12.07.2019.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 107000 рублей оплачена 23.09.2019 по платежному поручению № 4154.

Таким образом, покупатель свои обязательства по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки, предусмотренные договором поставки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкойБанка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 3.14 и 5.2 договора поставки № 276 от 25.02.2019 стороны договорились о применении положений ст. 317.1 ГК РФ в случае достижения договоренности о предоставлении покупателю отсрочки платежа за поставленный товар. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами гражданского дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора поставки и договора поручительства, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) 

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленной в его адрес продукции, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах гражданского дела нет.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с соответчиков по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 88, 91, 93, 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежаще представленными документами и связаны с данным гражданским делом. 

При этом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает принципы разумности и справедливости, категорию дела, объем работы представителя по гражданскому делу и количество судебных заседаний и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с соответчиков также солидарно только в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, в размере 3696 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эффективные Строительные Решения» к ООО «ЗемСтрой» и ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за просрочку платежей по договору поставки товара удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗемСтрой» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Эффективные Строительные Решения» неустойку по договору поставки № 276 от 25.02.2019 в размере 19338 рублей 24 копейки, проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ по договору поставки № 276 от 25.02.2019 в размере 5885 рублей 87 копеек, а всего в общем размере 25224 (двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «ЗемСтрой» и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Эффективные Строительные Решения» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3696 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 18696 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин