УИД: 52RS0007-01-2023-004165-13 

Дело № 2-5151/2023 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом на набережной» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Дом на набережной» о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

Между ООО СЗ "Дом на Набережной" и истцами заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № №... от (дата), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись регистрации №.... 

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № №..., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: в границах улиц (адрес) (1 очередь строительства).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее (дата)г., то есть до (дата).

По настоящее время дом не введен в эксплуатацию.

Условия по настоящему Договору истцами исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры по условиям Договора оплачена в размере 4 694 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) 

Застройщик (дата). (менее чем за два месяца) направил уведомление исх. №... от (дата), о том что срок передачи объекта переносится на (дата)г.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи нам объекта долевого строительства, что является нарушением существенных условий Договора.

Для урегулирования спора, истцами была отправлена претензия Застройщику (дата) №.... 

После этого, для мирного урегулирования возникшей ситуации, истцы неоднократно связывались с застройщиком и вели переговоры по составлению мирового соглашения.

(дата). в офисе Застройщика, было подписано Мировое соглашение, по которому Застройщик в добровольном порядке в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. до 5-го числа каждого месяца производит расчет и выплату неустойки.

(дата). истцы обратились к застройщику и поняли, что Застройщик лишь тянул время и в очередной раз нарушил права истцов.

В соответствии с п.8 Мирового соглашения, в случае просрочки выплаты от Застройщика более чем на 3 банковских дня, данное соглашение считается недействительным.

За период с (дата) по (дата). просрочка передачи квартиры составила 73 дня. Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет: 217 663,68 руб. 

Действия ответчика причинили истцам существенный моральный вред, поскольку истцы были лишены возможности вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Исходя из характера нарушений, их длительности и обстоятельств возникновения, статуса и имущественного положения ответчика на рынке, с последнего подлежит взысканию моральный вред, 30 000,00 руб. в пользу каждого из истцов. 

Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению Истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами юридической организации, цена которых составила 30 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены дополнительные издержки по аренде квартиры на период просрочки передачи квартиры из расчета 23 000,00 руб. ежемесячно.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, 314, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору С2/189/2020 от (дата) в период с (дата) по (дата) в размере 108 831 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; издержки по аренде квартиры в период с (дата) по (дата) в размере 54 433,00 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от (дата) в период с (дата) по (дата) в размере 108 831 рублей 84 копеек.; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 30 000 рублей; 30 000 рублей за оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В последующем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнили. Просили по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от (дата) в период с (дата) по (дата) в размере 183158,84 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; издержки по аренде квартиры в период с (дата) по (дата) в размере 82 354,83 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору С2/189/2020 от (дата) в период с (дата) по (дата) в размере 183 159,84 руб.; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 30 000 рублей; 30 000 рублей за оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельны требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Декор». 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что (дата)г. истцы получили от застройщика уведомление о готовности квартиры к передаче и (дата)г. подписали акт, хотя и имеют ряд претензий к качеству переданного по договору объекта недвижимости. С супругой ФИО1 они проживают раздельно около года, ФИО1 с детьми проживает на съемной квартире и несет дополнительные расходы в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала, сообщила, что просрочка передачи квартиры в собственность истцов была связана со строительством дома в период пандемии и мобилизации, в условиях кадрового голода и высоких цен на строительные материалы. В случае удовлетворения иска просила снизить взыскиваемые неустойки, штрафы и компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также указала на не подтверждение стороной истца несения расходов по найму жилья допустимыми доказательствами, а также о явно завышенной стоимости заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ООО «Декор» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истцов, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата)г. между ООО СЗ "Дом на Набережной" с одной стороны и ФИО6Н., Н.В. в другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № С2/189/2020 от (дата), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись регистрации №.... 

Объектом долевого строительства по договору является квартира № №..., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: в границах улиц (адрес) (1 очередь строительства).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее (дата)г., то есть до (дата).

Условия по настоящему договору истцами исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры по условиям Договора оплачена в размере 4 694 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата), а также не оспаривается ответчиком по делу. 

Однако застройщиком обязательства по передачи объекта в срок до (дата)г. были нарушены. 

Так, согласно материалов дела, дом введен в эксплуатацию (дата)г. 

(дата)г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости в собственность истцам был застройщиком нарушен на 110 дней. 

Доказательств вины истцов в несвоевременном принятии в собственность объекта недвижимости в деле не имеется. 

Согласие о переносе сроков в установленном порядке сторонами не заключалось. 

Односторонне уведомление застройщика в адрес истцов о переносе срока передачи квартиры соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, которое должно быть составлено всеми сторонами договора в письменном виде, не является.

При этом в материалы дела было представлено мировое соглашение, заключенное сторонами от (дата)г., по которому застройщик в добровольном порядке в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона №214 от 30.12.2004г. до 5-го числа каждого месяца обязался производит расчет и выплату истцам неустойки за допущенную просрочку. При этом в п.8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки выплаты от застройщика более чем на 3 банковских дня, данное соглашение считается недействительным.

Как следует из пояснений сторон по делу, ответчик условия мирового соглашения не исполнял, неустойку в связи с допущенной просрочкой истцам не выплатил, в связи с чем данное соглашение является недействительным, а ответственность застройщика перед истцами наступает в соответствии с положениями ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В связи с тем, что истцы заключил договор долевого участия в строительстве как физические лица, указанная квартира приобреталась последними для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает, что требования данного закона, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. 

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцам позднее заявленного срока, следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

Учитывая положения ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата). подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 4694440 х 110 дн. х 13% (ставка рефинансирования на дату составления акта (дата).) х 150 = 447 536,66 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, периода просрочки, того обстоятельства, что квартира была дольщикам передана, хотя и с просрочкой на 110 дней, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, строительство ответчиком дома в экономически сложные период (2020-2022г.), в связи с чем Правительством РФ неоднократно принимались меры по поддержке бизнеса в том числе в области долевого строительства, поведение ответчика, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию равным 160 000 руб. (по 80 000 рублей каждому).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца ФИО1 о возмещении ей расходов по найму жилого помещения на период допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 находятся в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, (дата) рождения. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 фактически супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут более года. Так как их семья фактически распалась ФИО2 переехала с детьми в съемную квартиру по адресу (адрес). Стоимость арендных платежей составляет 23 000 руб. в месяц, которые вносятся на условиях предоплаты. За период с (дата)г. по (дата)г. ею внесены арендные платежи на сумму 82 354,84 руб. согласно следующего расчета: 23 000 руб. (июль) + 23 000 руб. (август) + 23 000 руб. (сентябрь) + 13 354,84 руб. (октябрь6 23000 / 31 х 18 дней) = 82 354,84 руб. 

Факт несения соответствующих расходов подтверждается договором аренды от (дата)г. и расписками арендодателя, которые, вопреки возражениям ответчика, являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 соответствующих расходов. 

Как следует из материалов дела ФИО1, а также несовершеннолетние дети истцов, собственниками объектов недвижимости не являются. В собственности истца ФИО6 находится квартира по адресу (адрес), в которой ФИО1 проживать не может ввиду фактического прекращения семейной жизни с супругом. Арендуемая ФИО1 квартира является однокомнатной. Соответственно действия истца по заключению договора аренды в отношении данной квартиры являются разумными, а понесенные ею расходы по найму не являются чрезмерно завышенными. 

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении в иске в части возмещения истцу ФИО1 расходов по найму жилого помещения не имеется. 

Также истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб. (по 5 000 рублей каждому).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в своих возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов, при этом условия разрешения данного вопроса миром не предложил, неустойку в размере, которых застройщик считает соразмерным нарушенному обязательству, не выплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого), уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком. 

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 частично, взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 000 руб. (4500 руб. составление досудебной претензии + 7500 руб. подготовка искового заявления). 

Учитывая все обстоятельств дела, в том числе размеры расходов за аналогичные услуги согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Так, согласно указанной Инструкции стоимость занятости адвоката в гражданском судопроизводстве минимальная стоимость услуг по подаче искового заявления 7 500 руб., по составлению правовых документов, не требующих изучения судебной практики 4 500 руб. 

Из условий договора оказания юридических услуг между ФИО2 и ООО «Бизнес Рост» следует, что в стоимость юридических услуг входит составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, а также представительство в суде. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО2 представлял свои интересы самостоятельно, его представитель участия в судебных заседаниях не принимал. 

Таким образом, весь объем работ юридических услуг, предусмотренных договором от (дата)г. выполнен ООО «Бизнес рост» не был, стоимость услуг данного представителя существенно завышена относительно расценок на аналогичные услуги в данном регионе. 

В данном случае также суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки и штрафа, а также заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, на размер подлежащей взысканию госпошлины не влияет (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6223,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом на набережной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом на набережной» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ((марка обезличена).) неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом на набережной» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((марка обезличена).) неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате арендных платежей в размере 82 354 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом на набережной» о защите прав потребителей в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом на набережной» государственную пошлину в размере 6223 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение составлено (дата)