№ 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Яранск «21» августа 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 06 июля 2017 года в 19 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на ворота гаража по указанному адресу, чем был причинен материальный ущерб Е.И.А. После этого, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, до проведения сотрудниками полиции освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия сотрудниками полиции решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 06.07.2017 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 употребил алкогольные напитки, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило 1,170 мг/л.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, оспаривая свою виновность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 06.07.2017 г. вечером, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал от своих родственников Т. – от дома по 

<

адрес>, будучи трезвым, со скоростью около 60 км/ч, но ввиду того, что дорожное покрытие было мокрое, он около дома по 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и остановился около гаража Е.И.А.. При этом контакта с гаражом не было, имущественного ущерба никому причинено не было. После чего он позвал на место происшедшего Т.С.В., который пришел с женой. Они попытались вытолкать автомобиль, но не получилось. После чего он и Т.А.Г. пришли к последнему домой и там он (ФИО1) до приезда сотрудников ГИБДД выпил 100 грамм водки с расстройства. После чего приехали сотрудники ГИБДД на место происшествия, освидетельствовали его и установили состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Яранский», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель Т.А.Г. суду показал, что в июле 2017 г. к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал его свойственник ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, был трезвый. Он находился у них дома некоторое время, потом уехал трезвый. Вскоре ФИО1 пришел к ним домой и сказал, что съехал в кювет. Он (Т.А.Г.), его жена Т.С.В.. и ФИО1 пришли на место происшествия – по 

<

адрес> возле дома Е.И.А. и видели, что автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> стоял возле гаража Е.И.А. в 30-40 сантиметрах от него, контакта с гаражом не было, никаких повреждений на гараже или автомобиле он не видел. Сергеев сказал, что Е.И.А. вызвала сотрудников ГИБДД. После этого они вернулись домой к Т., где ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД выпил с расстройства немного водки.

Свидетель Т.С.В.. суду показала, что в июле 2017 г. к ним домой по адресу: 

<

адрес> приехал ее свойственник ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, был трезвый. Он находился у них дома некоторое время, потом уехал трезвый. Вскоре С.С.А. пришел к ним домой и сказал, что съехал в кювет. Она (Т.С.В.), ее муж Т.А.Г. и С.С.А. пришли на место происшествия – по 

<

адрес> возле дома Е.И.А. и видели, что автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> стоял возле гаража Е.И.А.. Она видела, что передней частью автомобиль не касался гаража – находился на расстоянии 10-15 см, а касался ли гаража автомобиль задней частью своей боковой поверхности, не смотрела. Сергеев сказал, что Е.И.А. вызвала сотрудников ГИБДД. После этого они вернулись домой к Т., где ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД выпил с расстройства водки.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ от 06.07.2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К.С.А.

- распиской ФИО1 от 06.07.2017 о разъяснении ему процессуальных прав;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.07.2017, согласно которому ФИО1 06.07.2017 в 21 час. 03 мин. у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полгать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- распиской ФИО1 от 06.07.2017 об ознакомлении с порядком освидетельствования;

- бумажным носителем- чеком технического средства измерения АКПЭ-01М № 5156, дата последней поверки 22.12.2016, согласно которому 06.07.2017 в 22 часа 25 минут содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,170 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43НС071415 от 06.07.2017, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №5156, дата последней поверки 22.12.2016, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,170 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. При проведении освидетельствования применялась видеозапись;

- видеозаписями, подтверждающими факт отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования - на одном оптическом диске.

- копией письменного объяснения ФИО1 от 06.07.2017, согласно которому 06.07.2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он поехал из 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд с обочины, наехал на деревянный гараж, принадлежащий Е.И.А.., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из машины, расстроился и выпил 100 грамм водки, через некоторое время приехали сотрудники полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. Алкогольные напитки употребил в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников полиции;

- фотоматериалами к протоколу, на которых зафиксирован факт съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в кювет, и наезда на деревянный гараж;

- копией письменного объяснения Е.И.А. от 14.07.2017, в котором она пояснила, что 06.07.2017 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО1 на автомашине совершил наезд на её деревянный гараж, причинив тем самым ущерб в виде сломанных ворот гаража;

- копиями справки о дорожно-транспортном происшествии;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 06.07.2017, на которой зафиксирован факт наезда автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на гараж по адресу: 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в которых он заявлял о согласии с протоколом об административном правонарушении, вину признавал полностью.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их допустимыми и приходит к следующему выводу.

Первоначально при составлении протокола об административном правонарушении и даче первоначальных объяснений ФИО1 не оспаривал, что в результате съезда в кювет, он совершил наезд на гараж. Это полностью согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей места происшествия, зафиксировавшими, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра места происшествия непосредственно контактирует своей боковой поверхностью с гаражом Е.И.А., а также с показаниями свидетеля Е.И.А. о том, что данный автомобиль под управлением Сергеева совершил наезд на ее гараж, чем ей причинен имущественный ущерб. Указанный факт ФИО1 признал и в суде первой инстанции.

Поэтому последующую позицию ФИО1 об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и непричинении никому имущественного вреда суд оценивает критически, расценивая их как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и отвергает, так оно опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

По аналогичным основаниями суд отвергает показания свидетеля Т.А.Г. о том, что контакта автомобиля с гаражом не было, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, расценивая указанные показания ФИО2 как желание помочь своему свойственнику, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Т.С.В., которая не обратила внимания на то, контактировал ли автомобиль Ауди-80 задней частью своей боковой поверхности с гаражом, не опровергают факта отсутствия ДТП. 

В остальной части показания свидетелей Т.А.Г. и Т.С.В. подтверждают факт употребления ФИО1 алкоголя после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Представленные ФИО1 в суд второй инстанции фотографии передней боковой части автомобиля и некоего гаража, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не ясно когда и при каких обстоятельствах они сделаны, какой автомобиль и какой гараж на них запечатлены.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства суд признает, что они в своей совокупности доказывают факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 06.07.2017 г., связанного с наездом на гараж Е.И.А. и причинившего ей ущерб, после чего ФИО1 до прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД, до проведения ими освидетельствования ФИО1 в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртное; в дальнейшем при проведении в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения с использованием поверенного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 170 мг/л.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно учел смягчающие административную ответственность обстоятельства: полное признание вины и наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (что подтверждается соответствующими справками МО МВД России «Яранский»).

Справкой МО МВД России «Яранский» от 13.07.2017 и карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 подтверждается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 4324464820 категории «В,В1,С,С1», выданное 18.06.2006 и действительное до 10.02.2025. Права управления транспортными средствами не лишался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Трухин С.А.