П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 08 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 у 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. Так, ФИО1, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ 111860, государственный регистрационный знак №, выйдя из автомобиля, отталкивал сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и ФИО3 от водительской двери указанного автомобиля, выражался нецензурной бранью, кричал, не давал сотрудникам полиции выполнять свои обязанности, хватал их за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что он находился в состоянии опьянения на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ под управлением ФИО8. На 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил у водителя документы. Поскольку автомобиль принадлежал ему – ФИО1, он через водителя передал документы сотруднику. После этого, сотрудник ДПС в грубой форме потребовал от водителя проследовать в служебный автомобиль. В это время он-ФИО1, вышел из автомобиля и встал между водительской дверью и сотрудником ДПС, с целью защитить водителя от незаконный действий, и не дать инспектору подойти к водительской двери. На его просьбу представиться, один из сотрудников полиции представился, второй представляться отказался, при этом сотрудники выражались в их адрес нецензурной бранью. Поскольку сотрудник пытался открыть водительскую дверь, он корпусом отталкивал сотрудника ГИБДД. Руками сотрудника полиции он не хватал, он лишь отталкивал его. Кроме того, он один раз громко выразился нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. После этого, к нему был применен боевой прием, и он был доставлен в ОМВД. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО14 им у 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО4, в связи с нарушением водителем ПДД РФ. Подойдя к водительской двери, он попросил у водителя ФИО9 документы, пассажир автомобиля ФИО1, через водителя передал необходимые документы. Почувствовав из салона автомобиля запах алкоголя, он попросил водителя проследовать в служебный автомобиль. В это время к ним подошел пассажир ФИО1 и стал требовать назвать причины остановки, говорил, что водитель никуда не пойдет. После того, как он представился, ФИО1 начал звонить в службу «112», требовать ответственного. Затем ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, кричать, ФИО1 не давал ему подойти к водительской двери, стал хватать их за форменную одежду, отталкивать. Поскольку ФИО1 на замечания не реагировал, он применил в отношении него боевой прием загиб руки за спину, а сотрудник ФИО15 применил наручники. После ФИО1 был доставлен в ОМВД. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО16 в целом давал аналогичные пояснения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 Д..В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, рапортом сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, протоколом о доставлении и задержании, а также протоколом об административном правонарушении. 

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. При этом в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники полиции ФИО13 Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Нарушений действующего законодательства, права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции, какого-либо подтверждения не нашли. Вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, в ответ на законные требования сотрудника полиции, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, а также то, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной через Ленинский районный суд г.Ульяновска суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья И.Р. Хайбуллов