№ 1-49/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002860-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончарова А.П., 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года около 16 час. 20 мин. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в лесном массиве, расположенном на расстоянии 110 м от дорожного знака 6.13, обозначающего 5 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь-Хрустального района Владимирской области вблизи д. Комиссаровка Гусь-Хрустального района Владимирской области и управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер №, двигаясь по лесному участку местности, не обустроенному и специально не приспособленному для движения транспортных средств и пешеходов.

Водитель ФИО1 23 мая 2019 года около 16 час. 20 мин. на автомобиле марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начав движение по вышеуказанному лесному участку местности, в силу алкогольного опьянения, не заметил опасности для своего движения, которую в состоянии был обнаружить, а именно пешехода ФИО2, находящегося возле своего автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер № и спереди от ФИО1, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта № 490 от 12.09.2019, получил телесные повреждения в виде . Данные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО3 №194н от 24.04.2008 года).

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и явилось следствием его преступной небрежности, так как ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП. Указал, что совершил наезд на потерпевшего ФИО2 неумышленно, ввиду неисправности тормозной системы автомобиля. 

Суду дал показания о том, что 23.05.2019 около 14 час. 00 мин. он, вместе с ФИО4 и ФИО5, на автомобиле марки «ВАЗ 21120» серого цвета отправился на озеро за дер. Комиссаровка, где выпил пива. Около 16 час. 00 мин. они поехали на старую плотину, он спал на заднем сиденье, а автомобилем управлял ФИО4 Проснувшись, он обнаружил, что в машине никого нет. Автомобиль стоял на расстоянии около 50 м от автомобиля марки «Ford Focus», у багажника которого стоял ФИО2 Он пересел за руль, чтобы перепарковать машину, тронулся и поехал со скоростью 20-30 км/ч. На дороге были корни, на которых он забуксовал. В этот момент он чувствовал себя не очень хорошо из-за выпитого. Когда его автомобиль находился на расстоянии около 10 м от автомобиля марки «Ford Focus», ему стали что-то кричать, он попытался затормозить, но тормоза не сработали, свернуть влево он также не смог, машину занесло и он задел автомобиль марки «Ford Focus». После столкновения он вышел из машины и увидел, что сшиб ФИО2 От случившегося он (ФИО1) был в шоке и пошел в лес искать ФИО4 Он хотел оказать помощь ФИО2, но его не пустили. Как «скорая помощь» увезла ФИО2 он не видел, т.к. спал в машине. Приехавшие сотрудники ГИБДД около 18 час. провели в отношении него освидетельствование, при котором присутствовали следователь, ФИО6 и ФИО7 От прохождения медицинского освидетельствования он отказывался три раза, но это нигде не зафиксировали. В этот момент он сидел в патрульном автомобиле, а понятые находились на улице. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что за отказ от освидетельствования он получит штраф, в связи с чем, он решил подышать в аппарат. Тест установил у него состояние алкогольного опьянения, результаты которого он видел. В протоколе освидетельствования он расписался и согласился с его результатами. Проехать в медицинское учреждение для прохождения мед. освидетельствования ему никто не предлагал. ФИО2 он отремонтировал автомобиль на сумму 30 000 руб. Он хотел возместить ФИО2 ущерб в большем объеме, но ему не одобрили кредит в банке. Водительского удостоверения он не имеет, на автомобиле марки «ВАЗ 21120», принадлежащем его дяде, он ездил всего три дня с 21.05.2019 по 23.05.2019. Тормозную систему автомобиля, ни он, ни его дядя не переделывали, проблем с ней не возникало. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных суду, усматривается, что 23.05.2019 около 16 час. 00 мин. он, вместе с женой ФИО8, дочерью ФИО9 и ее подругами ФИО10 и ФИО11 на собственном автомобиле марки «Ford Focus» приехал в лес на старую плотину, чтобы отметить «последний звонок» дочери. Спустя некоторое время он увидел, что к ним приближается автомобиль марки «ВАЗ 21120», который метров за 20-30 от стоянки остановился. К ним подошли ФИО4 и ФИО5, а сам он отошел к багажнику своего автомобиля и начал убираться. В это время автомобиль марки «ВАЗ 21120» начал движение. На дороге было много корней деревьев, автомобиль забуксовал и не мог их переехать. Продолжая заниматься своими делами, на указанный автомобиль он внимания не обращал, пока не услышал крик жены: «Саша, машина!». Повернувшись боком, он увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 21120» едет на него. Успев среагировать, правой ногой он запрыгнул на капот автомобиля марки «ВАЗ 21120». От удара принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Focus», стоявший на скорости, отъехал на расстояние около 1м, а сам он оказался между двумя машинами. Автомобиль марки «ВАЗ 21120» остался на месте. Удар пришелся на левую ногу, из ноги торчала кость. Бампером автомобиля марки «ВАЗ 21120» его придавило к автомобилю марки «Ford Focus», после чего он упал на землю. От начала движения автомобиля марки «ВАЗ 21120» до столкновения прошло около 1-1,5 мин. Автомобили были расположены перпендикулярно друг другу, под углом. Он сказал супруге, чтобы она вызвала скорую помощь. Ему становилось все хуже и он лег на землю. Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу г. Гусь-Хрустального. От полученных травм у него открылось сильное кровотечение и в больнице ему сделали переливание крови. Кто отогнал из леса принадлежащий ему автомобиль, он не знает. На момент ДТП его жена ФИО8 находилась на расстоянии 2 м с правой стороны автомобиля марки «Ford Focus». ФИО10, ФИО9 и ФИО11 находились у стола, около 3 м от автомобиля. На месте ДТП травы не было, незадолго до случившегося прошел дождь. Корни, которые не мог переехать ФИО1 находились в 10 м от места ДТП. После столкновения ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из своего автомобиля и сказал ему: «Извините, я не специально». Никакой помощи после ДТП ФИО1 ему не оказывал, только один раз поинтересовался состоянием здоровья на тот момент, когда он лежал в больнице. Мама ФИО1 просила у него прощения. В октябре 2019 года ФИО1 предложил выплатить ему 400 000 руб. в счет морального вреда, при встрече в присутствии адвокатов ФИО1 озвучил сумму в 200 000 руб., на что он (ФИО2) отказался. В результате ДТП он получил . В больнице г. Гусь-Хрустального он лежал около месяца (с 23.05.2019 по 01.07.2019), с 01.07.2019 по 26.07.2019 - в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира. Он обращался за медицинской помощью в больницу г. Нижний Новгород, в операции ему было отказано, поскольку у него был . Лечение им проведено за свой счет, потрачено около 70 000 руб. На момент ДТП он был неофициально трудоустроен токарем в автосервисе с заработной платой не менее 30 000 руб. в месяц. После полученной травмы работать не может, поскольку не функционирует ступня, долго стоять на ноге у него не получается. В ближайшее время планирует оформлять инвалидность. Ему было проведено три операции, в настоящее время у него поражен . Следов торможения автомобиля марки «ВАЗ 21120» он не видел, указанный автомобиль скорость не сбрасывал. После ДТП он заменил бампер на своем автомобиле. Какие повреждения были у автомобиля марки «ВАЗ 21120» ему неизвестно. Материальный ущерб за ремонт автомобиля в размере 30 000 руб. возмещен ему ФИО1 Исковые требования о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и процессуальных издержек в размере 4 000 руб. поддержал в полном объеме. На строгом наказании ФИО1 не настаивает. В настоящее время ФИО1 частично возместил ему материальный ущерб в размере 77 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта №490 от 12.09.2019, у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде: , данные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения, впервые зафиксированные в медицинских документах 23.05.2019, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пешеход) (том 1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО9 суду сообщила о том, что 23.05.2019 около 16 час. она с родителями ФИО2 и ФИО8, а также подругами ФИО10 и ФИО11 на автомобиле марки «Ford Focus», принадлежащем ее отцу, приехала в лесной массив вблизи п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, чтобы отпраздновать «последний звонок». Незадолго до этого прошел дождь, трава была сырая. Когда они собирались домой, она увидела автомобиль ФИО1 марки «ВАЗ 21120». Указанный автомобиль остановился на въезде в лес на расстоянии 30-50 м от них. Из машины вышли ФИО4 и ФИО5 За управлением автомобиля был ФИО4 Автомобиль марки «Ford Focus» был расположен передней частью к столу, сбоку от него было дерево. Она сама, а также ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 находились около стола, автомобиль марки «Ford Focus» находился справа от нее, ее мама – между столом и автомобилем марки «Ford Focus». Повернувшись в сторону автомобиля ФИО1, она увидела, что он начал движение, машина заехала колесами на кусты, побуксовала и поехала вперед. Дорога в указанном месте отсутствует. Потом она услышала крик матери: «Саша, машина!». После этого произошел удар, от которого автомобиль отца проехал вперед. Подбежав к машине, она увидела, что отец лежит на земле, левая нога у него истекает кровью. На момент столкновения ее отец находился у багажника своего автомобиля. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины со стороны водительского сиденья, схватился за голову и убежал в лес. Самого момента столкновения она не видела, звуков торможения не слышала, также ей неизвестно с какой скоростью двигался автомобиль ФИО1 Кроме ФИО1, на момент ДТП, в машине никого не было. На машине отца был помят багажник с правой стороны, какие повреждения были у автомобиля марки «ВАЗ 21120» ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 является ее мужем. 23.05.2019 был «последний звонок» у их дочери ФИО9 и они вместе с супругом, дочерью и ее подругами ФИО10 и ФИО11 поехали в лесной массив, расположенный неподалеку от п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, чтобы отпраздновать. Около 16 час. они приехали на место, незадолго до этого прошел дождь. Машину они поставили рядом со столом с навесом, на расстоянии около 15-20 м передней частью к навесу. Когда они собирались домой на дороге показался автомобиль марки «ВАЗ 21120» серого цвета, который остановился, не доезжая 30-50 м до них. Из машины вышли ФИО4 и ФИО5, которые направились к ним. ФИО4 вышел со стороны водителя, за рулем был он. Момент, когда за руль сел кто-то другой, она не видела. В это время автомобиль начал движение в их сторону, затем остановился, забуксовав на корнях деревьев. Указанный автомобиль был с левой стороны по отношению к их машине марки «Ford Focus». Спустя некоторое время данный автомобиль со скоростью примерно 40-50 км/ч продолжил движение в сторону их машины, рядом с багажником которой находился ее муж ФИО2 Она успела крикнуть: «Саша, машина!». Муж подпрыгнул и закинул правую ногу на капот. Водитель траекторию движения не менял. После этого произошло столкновение, автомобиль марки «ВАЗ 21120» прижал мужа к его автомобилю, левая нога была зажата. ФИО2 упал, автомобиль марки «Ford Focus» от удара отъехал на 1 м. Она увидела, что из ноги мужа, в районе колена, торчит кость. Автомобиль марки «ВАЗ 21120» ударил автомобиль марки «Ford Focus» правой стороной. В этот момент ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также ФИО4 и ФИО5 находились около стола, а она сама с правой стороны по отношению к своему автомобилю. У мужа было сильное кровотечение, она вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. Попыток затормозить водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120» не предпринимал, звуков тормозов она не слышала. Водитель мог проехать рядом, места для этого было достаточно. После случившегося ФИО1 вышел из машины и по его внешнему виду она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (отсутствовала нормальная ориентация, мимика, он шатался). Со слов супруга ей известно, что водитель перед ним извинился. ФИО1 возместил расходы по ремонту автомобиля в сумме 30 000 руб. После случившегося ФИО1, вместе с матерью, приходил в больницу к ее мужу и интересовался его состоянием. В ноябре 2019 года они предложили оплатить моральный вред в сумме 400 000 руб. При встрече в присутствии адвокатов подсудимый передумал и предложил 200 000 руб., на что они не согласились. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что 23.05.2019 около 16 час. 00 мин. вместе с ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 они приехали на поляну в лесу вблизи п. Анопино на машине марки «Ford Focus» ФИО2, чтобы отметить «последний звонок». Спустя некоторое время, подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21120», из которого вышли ФИО4 и ФИО5 ФИО2 пошел закрывать багажник своего автомобиля. В этот момент ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120», начал движение в сторону автомобиля марки «Ford Focus» и наехал на ФИО2, который одной ногой подпрыгнул на капот автомобиля ФИО1 ФИО2 находился между автомобилями. Автомобиль марки «ВАЗ 21120» не тормозил, а набирал скорость, наезжал на корни и кусты. Кроме ФИО1 в машине никого не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, было видно, что он пьян. От удара машина ФИО2 отъехала, потом сотрудники ГИБДД перевезли ее в другое место. На место происшествия первыми прибыли сотрудники «скорой помощи», а затем сотрудники ГИБДД. После столкновения на автомобиле марки «Ford Focus» была вмятина на заднем бампере.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных суду, следует, что 23.05.2019 около 14 час. вместе со ФИО1 и ФИО5 он пил пиво на речке, куда они приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21120», принадлежащем ФИО1, последний тоже выпивал пиво. Погода была солнечная, но ранее прошел дождь. Около 17 час. того же дня они поехали на плотину, где проходил выпускной. Автомобилем управлял он сам. Приехав на место, они с ФИО5 вышли из машины и пошли в сторону навеса, находившегося примерно в 80 м от них. ФИО1 остался спать в машине. Водительского удостоверения ни у него, ни у ФИО1 нет. Рядом с навесом находились ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ее родители. Около навеса стоял автомобиль марки «Ford Focus», принадлежащий ФИО2, из багажника которого последний доставал продукты. По отношению к автомобилю марки «ВАЗ 21120» ФИО2 находился спиной. ДТП он не видел, звуков торможения и криков не слышал, поскольку отошел в лес на расстояние около 30 м. Когда он вернулся, то увидел, что машина М-вых сдвинулась вперед, а за ней стоит автомобиль марки «ВАЗ 21120». На автомобиле марки «Ford Focus» была вмятина на бампере справа, на автомобиле «ВАЗ 21120» повреждения были впереди с правой стороны. Впоследствии ФИО1 сообщил ему, что сел за руль, т.к. хотел развернуть машину. После ДТП он покинул место происшествия и вернулся, когда уже уехала «скорая помощь» и приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль марки «Ford Focus» находился на месте, а автомобиль марки «ВАЗ 21120» откатили подальше. Он видел, как проходило освидетельствование ФИО1, присутствовала мама последнего и сотрудники полиции. На прохождение освидетельствования ФИО1 согласился. Ранее автомобиль марки «ВАЗ 21120» принадлежал родственнику ФИО1, документы на машину последний на себя не оформлял. Когда он (ФИО4) был за рулем, с тормозами все было в порядке.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 23.05.2019 он вместе со ФИО1 и ФИО4 пил пиво на речке, куда они приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21120», принадлежащем ФИО1 ФИО1 тоже выпивал. Погода была солнечная, но ранее прошел дождь. Потом они поехали на плотину, где проходил выпускной 9 класса. За рулем автомобиля был ФИО4 Остановившись при въезде в 100 м от навеса, они с ФИО4 вышли из машины и пошли к столу, а ФИО1 остался спать в машине. Рядом с навесом находились ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ее родители. Он сел за стол, а потом услышал, как кто-то забуксовал в кустах. Повернувшись на звук, увидел, как автомобиль марки «ВАЗ 21120» столкнулся с автомобилем марки «Ford Focus», от удара последний откатился примерно на 1-1,5 м. Звуков торможения он не слышал, все произошло моментально. Место, где забуксовал ФИО1, находится на расстоянии 10-15 м от места столкновения. После ДТП ФИО2 лежал на земле позади своего автомобиля. За рулем автомобиля марки «ВАЗ 21120» был ФИО1, кроме него в машине никого не было. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что 23.05.2019 у ее класса был «последний звонок», который они решили отметить в лесу. Вместе с ФИО2 и ФИО8, а также ФИО9, ФИО10 и ФИО11 они приехали в лес на машине ФИО2 марки «Ford Focus», чтобы собрать на стол. В тот день был дождь, трава была мокрая. Около 16 час. подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21120», из которого вышли ФИО4 и ФИО5 ФИО1 остался в машине один. Выйдя из машины, он сел за руль. Указанный автомобиль находился на расстоянии около 80 м от них и около 20-30 м от автомобиля марки «Ford Focus». Спустя некоторое время автомобиль марки «ВАЗ 21120» начал движение, наехал на кусты и, переехав их, направился в сторону автомобиля марки «Ford Focus», около багажника которой стоял ФИО2 Само столкновение она не видела, видела только, как упал ФИО2 Звуков торможения не слышала. После столкновения на автомобиле марки «Ford Focus» была вмятина на багажнике, а на автомобиле марки «ВАЗ 21120» разбита фара. После ДТП ФИО1 вышел из автомобиля, но к ней не подходил. 

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она являлась классным руководителем выпускного класса. 23.05.2019 было принято решение отметить последний звонок у водоема вблизи п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области. На место должны были выехать родители, чтобы помочь детям накрыть стол. Она приехала позже, около 17 час. и увидела машину, рядом с которой лежал ФИО2 со страшной раной ноги. На месте происшествия были дети из класса: ФИО10, ФИО9 и ФИО11, которые рассказали ей, что когда ФИО2 убирал продукты в машину, в него въехал другой автомобиль. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо держался на ногах. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а потом медики, которые увезли потерпевшего. Сотрудники ГИБДД пригласили ее участвовать в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1, которое было проведено в патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД. Понятой также была ФИО6 Они подписали протокол, а также другие документы, представленные им на подпись. ФИО1 выдыхал воздух в прибор и у него было установлено состояние сильного алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО12 согласился и расписался в протоколе. 

Свидетель ФИО6 суду сообщила, что 23.05.2019 ФИО2 и ФИО8 поехали с детьми в лес, чтобы отметить «последний звонок». Ей позвонила ее дочь ФИО10 и попросила, чтобы отец побыстрее приехал, что он и сделал. Позже в лес поехала она сама на велосипеде. По приезду увидела, что ФИО2 лежит у своей машины. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Они, вместе с классным руководителем, принимали участие в процессуальных действиях, в качестве понятых, подписывали протоколы. ФИО1 сначала спал в машине ГИБДД, потом проснулся и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование – подышать в аппарат, на что ФИО12 сказал, что это не имеет смысла, поскольку он пьян. Потом он согласился и подышал в прибор, который показал превышение нормы. Ей и ФИО7 результат освидетельствования показали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, с показаниями прибора он был ознакомлен. Все протоколы, которые она подписывала, были ею прочитаны.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании усматривается, что 23.05.2019 около 16 час. 30 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Гусь – Хрустальный» поступило сообщение о ДТП, произошедшем в лесном массиве на 6 км «Владимир – Гусь – Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь – Хрустального района Владимирской области вблизи п. Анопино Гусь-Хрустального района. ДТП с пострадавшими, либо с погибшими, сотрудники ГИБДД стараются сами не оформлять, а являются лишь участниками осмотра места происшествия, схемы ДТП, и помогают следователю при проведении всех замеров, правильность которых заверяется подписями в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, в присутствии понятых и участвующих лиц. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, им был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находившийся на поляне на расстоянии 10 м от автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и направленный передней частью в сторону водоема. Автомобиль марки «Ford Focus» передней частью был направлен в сторону лесного массива в направлении автодороги «Владимир – Тума». Со слов свидетелей, было установлено, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 21120» является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Находясь на 6 км автодороги «Владимир – Гусь – Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь – Хрустального района Владимирской области ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектер) «PRO-100 Сombi» номер 637248. 23.05.2019 года в 18 час. 10 мин. ФИО1 произвел выдох в указанный прибор. Наличие алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составило 0,897 мг/л. На основании показания прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобилем марки «ВАЗ-21120» г/н 

<

***> регион, он употреблял алкогольные напитки (том 1 л.д.149-151).

Из показаний, данных свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании следует, что 23.05.2019 около 16 час. 30 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Гусь – Хрустальный» поступило сообщение о ДТП, произошедшем в лесном массиве на 6 км «Владимир – Гусь – Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь – Хрустального района Владимирской области вблизи п. Анопино Гусь-Хрустального района. ДТП с пострадавшими, либо с погибшими, сотрудники ГИБДД стараются сами не оформлять, а являются лишь участниками осмотра места происшествия, схемы ДТП, и помогают следователю при проведении всех замеров, правильность которых заверяется подписями в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, в присутствии понятых и участвующих лиц. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, им был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находившийся на поляне на расстоянии 10 м от автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и направленный передней частью в сторону водоема. Автомобиль марки «Ford Focus» передней частью был направлен в сторону лесного массива в направлении автодороги «Владимир – Тума». Со слов свидетелей, было установлено, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 21120» является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке ФИО1 по базе ФИЗ ГИБДД было установлено, что водительского удостоверения он не имеет. При осмотре автомобилей марки «ВАЗ-21120» г/н № и марки «Ford Focus» г/н № зафиксированы повреждения, которые им были занесены в сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. По окончании осмотра места ДТП, следователем в присутствии понятых и водителя ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, в которых понятые, а также водитель ФИО1 поставили свои заверительные подписи (том 1 л.д. 100 - 102).

Свидетель ФИО15 суду дал показания о том, что ФИО1 приходится ему племянником. Автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №, на котором ФИО1 совершил ДТП, находился в его (ФИО15) собственности. Указанный автомобиль он приобрел «с рук» в августе 2018 года. Автомобиль прошел техосмотр и был в исправном состоянии. Ни о каких переустройствах автомобиля предыдущий владелец ему не сообщал. Данный автомобиль он эксплуатировал около 3 месяцев, ремонт или переустройство автомобиля не производил. Тормозная система была в исправном состоянии. В мае 2019 года он продал машину своему племяннику ФИО1, проблем с эксплуатацией автомобиля не возникало. Был составлен договор купли-продажи, зарегистрировать в ГИБДД его не успели. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, он только учился на права. Только после ДТП от следователя ему стало известно, что в автомобиле было переустройство тормозной системы. Следователь представил ему заключение эксперта, согласно которому в автомобиле была заглушена трубка, распределяющая жидкость на все колеса. Возможно, это было сделано для того, чтобы не покупать новый цилиндр. Данное переустройство никак не проявляло себя при эксплуатации автомобиля, даже зимой заносов не было. По его мнению, внести изменения в тормозную систему ФИО1 не мог. О ДТП он узнал от друга и мамы ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №, продан на запчасти. После ДТП у автомобиля была разбита фара и пластик бампера.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО16 показал, что давал заключение по настоящему уголовному делу. Экспертиза была проведена 11.07.2019, в ходе нее была обнаружена неисправность автомобиля марки «ВАЗ 21120», а именно: отсутствовал регулятор тормозных сил, входящий в конструкцию рабочей тормозной системы, устанавливающийся заводом – изготовителем. Его главное назначение – противодействие заносу автомобиля и регулировка давления тормозной жидкости при разовой загрузке автомобиля. При его отсутствии, в соответствии с пп.7.18. Перечня неисправностей ПДД - запрещается эксплуатация транспортного средства, так как в конструкцию тормозной системы внесены изменения. Согласно п.2.5. ГОСТа 33997-2016, внесение изменений в конструкцию – это исключение предусмотренной или установка непредусмотренной конструкции колесно-транспортного средства составных частей предметов оборудования в тормозной системе, выполненная после выпуска транспортного средства в обращение и влияющего на безопасность дорожного движения. Данный элемент влияет на безопасность дорожного движения, его отсутствие может повлечь занос заднего отсека автомобиля и, как следствие, ДТП. Отсутствие данного регулятора, при наличии других частей тормозной системы, позволяет осуществить процесс торможения, тормозной механизм является действующим, однако, не отвечает требованиям нормативно-правовых документов. В связи с чем, им был сделан вывод о неисправности тормозной системы. Тормозная система осмотренного автомобиля состоит из вакуумного тормозного цилиндра, вакуумного усилителя тормозов, педали, все эти детали находились в исправном состоянии. Вопрос о влиянии погодных условий, качества дорожного покрытия на управление автомобилем при отсутствии регулятора тормозных сил в компетенцию эксперта - автотехника не входит. Полагал, что тормозная система, в отсутствие вышеуказанного элемента, должна была сработать при торможении. При осмотре автомобиля руль был заблокирован, ключи зажигания отсутствовали, в связи с чем, сделать вывод о его исправности либо неисправности не представилось возможным. В объеме проведенного исследования выявлена неисправность: отсутствие регулятора тормозных сил задней оси в месте должного расположения, соединение трубок гидропривода заднего контура посредством тройника и данные неисправности были образованы до рассматриваемого ДТП в результате построенного вмешательства посредством внесения изменений в конструкцию рабочей тормозной системы автомобиля. Управление автомобилем с выявленной неисправностью полностью зависит от дорожной обстановки, опыта и мастерства водителя по управлению транспортным средством, и в этой связи оценка вышеуказанных обстоятельств не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО17 показала, что она проводила судебно – медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 по медицинским документам. Сначала была проведена первичная экспертиза, а после нее дополнительная – с представлением дополнительных документов. Выводы, указанные в заключениях №248 от 24 мая 2019 года и №490 от 12 сентября 2019 года, согласно которым у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде открытого перелома малоберцовой и большеберцовой костей верхней трети, обширной рваной раны коленного сустава, подтвердила в полном объеме. 

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 30.05.2019, согласно которому 23.05.2019 в 16 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» г/н №, находясь на 6 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь-Хрустального района Владимирской области неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на ФИО2, который получил тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.5).

Согласно сообщению ФИО8, зарегистрированному КУСП № 7974 от 23.05.2019, и поступившему в 16 час. 30 мин 23.05.2019 пьяный водитель на автомобиле «ВАЗ 21120» г/н № сбил ее мужа около поворота на д.Комиссаровка Гусь-Хрустального района Владимирской области (том 1 л.д.6).

Согласно сообщению ФИО18, зарегистрированному КУСП № 7978 от 23.05.2019, и поступившему в 17 час. 40 мин 23.05.2019 в приемный покой ЦРБ доставлен ФИО2 (том 1 л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 с участием ФИО1, понятых ФИО7 и ФИО19, осмотрен участок лесного массива, расположенного на расстоянии 110 м от дорожного знака 6.13, обозначающего 5 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь-Хрустального района Владимирской области вблизи п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, где 23.05.2019 около 16 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения. Осмотр проведен в условиях естественного освещения, при ясной погоде в ходе которого у заднего бампера автомобиля «Ford Focus» гос. номер № на земле имеется пятно бурого цвета, указывающее на место наезда на пешехода, а также осколки фар прозрачного цвета у заднего бампера. Указанный автомобиль находится в лесном массиве, направлен в сторону автодороги «Владимир - Тума» и имеет повреждения заднего бампера с накладкой. Автомобиль марки «ВАЗ 21120» имеет повреждения переднего бампера справа, передней правой фары, переднего правого крыла, капота (том 1 л.д. 10-32 с фототаблицами).

Схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2019 зафиксированы участок лесного массива, расположенный на расстоянии 110 м от дорожного знака 6.13, обозначающего 5 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь-Хрустального района Владимирской области вблизи п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, место наезда на пешехода ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ 21120» г/н № под управлением ФИО1, положение автомобиля после ДТП и имеющиеся на автомобиле повреждения. Следы торможения автомобиля «ВАЗ 21120» отсутствуют (том 1 л.д.33).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 33 АВ 0002541 от 23 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 23 мая 2019 года в 16 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством: автомобилем марки «ВАЗ 21120» г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.35).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 170085 от 23 мая 2019 года, ФИО1, 23.05.2019 года управляющий транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21120» г/н №, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно бумажного носителя с показаниями технического средства измерения «PRO-100 COMBI», у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,897 мг/л (том 1 л.д. 36-38).

Из заключения эксперта №1107 от 11.07.2019 года, следует, что элементы (детали и узлы) рулевого управления повреждений не имеют. Тормозная система на момент осмотра автомобиля марки «ВАЗ –2112» г/н 

<

***> регион находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования автомобиля марки «ВАЗ –2112» г/н № выявлена неисправность: отсутствие регулятора тормозных сил задней оси в месте должного расположения, соединение трубок гидропривода заднего контура посредством тройника - данные неисправности были образованы до рассматриваемого ДТП, в результате постороннего вмешательства посредством внесения изменений в конструкцию рабочей тормозной системы автомобиля (том 1 л.д. 76-79).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Ford Focus» г/н №, 2007 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 109).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21120» г/н №, 2002 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО15 (том 1 л.д. 128).

В соответствии со страховым полисом серии МММ №5002292234 с 4.09.2018 по 3.09.2019 собственником автомобиля «ВАЗ 21120» г/н №, является ФИО15, который единолично допущен к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2019, в ходе которого с участием свидетеля ФИО15 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н № и на указанном автомобиле зафиксированы повреждения переднего бампера справа, передней правой фары, переднего правого крыла, капота. Участвующий в осмотре ФИО15 указал, что данные повреждения образованы в результате ДТП, произошедшего 23.05.2019 на 6 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь-Хрустального района Владимирской области, когда за управлением транспортного средства находился его племянник ФИО1 (том 1 л.д. 130-134 с фототаблицами), который признан вещественным доказательством по делу и находится на ответственном хранении у ФИО15 (том 1 л.д. 135). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО15 ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, результатами проведенных экспертиз, данными, полученными в результате проведения следственных действий. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поэтому суд кладет данные экспертиз в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом, ввиду чего у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО15 ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО17, данные в судебном заседании, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1 в части нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении 23 мая 2019 года около 16 час. 20 мин. инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков и управления им транспортным средством в алкогольном опьянении 23.05.2019 подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, показав, что перед поездкой в лесной массив вблизи д.Комиссаровка Гусь - Хрустального района Владимирской области совместно со ФИО1 употребляли пиво, что также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке и согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 170085 от 23 мая 2019 года, согласно которому ФИО1, 23.05.2019 управляющий транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21120» г/н №, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,897 мг/л, произведя в акте собственноручную запись об этом (том 1 л.д. 36-38). Кроме того, сам ФИО1, не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании показал, что перед ДТП к моменту приезда к месту пикника 23 мая 2019 года употребил 0,5 л пива. 

Доводы стороны защиты об отсутствии технической возможности экстренного торможения, вследствие неисправной тормозной системы, о неосведомлённости ФИО1 об имевшихся в автомобиле неисправностях, что исключает нарушение им Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, к показаниям подсудимого в данной части относится критически и при постановлении приговора не учитывает, поскольку они не основываются на совокупности исследованных судом доказательств и расцениваются способом защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям. 

ФИО1 суду показал, что начав движение на автомобиле «ВАЗ-21120» и находясь в 30 -50 м, видел стоявшего спиной у багажника автомобиля марки «Ford Focus» ФИО2, т.е. последний находился в пределах видимости ФИО1 по направлению движения автомобиля марки «ВАЗ-21120».

Из заключения эксперта №1107 от 11.07.2019, следует, что элементы (детали и узлы) рулевого управления повреждений не имеют. Тормозная система на момент осмотра автомобиля марки «ВАЗ –21120» г/н 

<

***> регион находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования автомобиля марки «ВАЗ –21120» г/н № регион выявлена неисправность: отсутствие регулятора тормозных сил задней оси в месте должного расположения, соединение трубок гидропривода заднего контура посредством тройника - данные неисправности были образованы до рассматриваемого ДТП, в результате постороннего вмешательства посредством внесения изменений в конструкцию рабочей тормозной системы автомобиля (том 1 л.д. 76-79).

Согласно схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2019, следы торможения автомобиля «ВАЗ 21120» отсутствуют (том 1 л.д.33).

Свидетель ФИО15 суду показал, что машина прошла техосмотр, какие либо изменения в конструкцию рабочей тормозной системы автомобиля марки «ВАЗ-21120» им не вносились, тормозная система автомобиля функционировала в обычном режиме, каких либо неисправностей не было. 21 мая 2019 года он продал указанный автомобиль ФИО1 Подсудимый ФИО1 суду показал, что в конструкцию рабочей тормозной системы автомобиля какие либо изменения им также не вносились, он осуществлял поездки на указанном автомобиле в период с 21 мая 2019 года по 23 мая 2019 года до момента наезда на ФИО2 и проблем с тормозами не возникало. При этом, эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что отсутствие регулятора тормозных сил задней оси в месте должного расположения, соединение трубок гидропривода заднего контура посредством тройника, при наличии других частей тормозной системы, позволяет осуществить процесс торможения и тормозной механизм является действующим. Тормозная система осмотренного автомобиля состоит из вакуумного тормозного цилиндра, вакуумного усилителя тормозов, педали, все эти детали на автомобиле «ВАЗ-21120» находились в исправном состоянии. Полагал, что тормозная система, в отсутствие вышеуказанного элемента, должна была сработать при торможении.

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, при наличии исправной тормозной системы передней оси транспортного средства и других частей тормозной системы, торможение ФИО1 применено не было, тормозной путь на схеме места ДТП не зафиксирован, не сообщили о его наличии и допрошенные в судебном заседании свидетели, что опровергает версию подсудимого о применении ФИО1 торможения автомобилем «ВАЗ-21120» и вследствие неисправностей тормозной системы невозможности остановить транспортное средство. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, особенности дорожных и метеорологических условий, отсутствие какого-либо движения и транспортных средств на пути следования автомобиля «ВАЗ-21120», а также тормозного следа, принимая во внимание, что потерпевший ФИО2 какого - либо движения не осуществлял, стоял спиной относительно двигавшегося на автомобиле ФИО1, при наличии исправной передней оси и других частей тормозной системы транспортного средства, по мнению суда, не исключают технической возможности применения ФИО1 экстренного торможения для предотвращения столкновения. Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность по маршруту движения на автомобиле и принять все меры во избежание дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не принял мер к выполнению Правил дорожного движения, поэтому в результате его действий произошло дорожно - транспортное происшествие, что стало следствием наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Событие указанного дорожно - транспортного происшествия объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, а также автомобилей «ВАЗ-21120» и марки «Ford Focus», схемой ДТП, фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 УК РФ является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, причинение им по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обвинение ФИО1 в грубом нарушении п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые образуют состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд установил, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

То, что телесные повреждения в виде открытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением; посттравматической невропатии малоберцового нерва слева; илиофеморального тромбоза слева, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 были получены им в условиях дорожно – транспортного происшествия, объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы №490 от 12.09.2019, проведенной в отношении потерпевшего ФИО2, и иными материалами дела.

Доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах, нежели изложенных в обвинении ФИО1, и по вине других лиц в материалах дела не имеется.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что имеющийся комплекс телесных повреждений причинен потерпевшему ФИО2 именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств указывает, что ФИО1, при условии соблюдения предписаний Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего ФИО2, то есть именно ФИО1 создал аварийную ситуацию, повлекшую вредные последствия.

Аргументы защитника, озвученные в прениях сторон и отраженные ранее в заявленных ходатайствах о необходимости назначения в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторных судебно - медицинской, автотехнической экспертиз, возвращении уголовного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, признаются судом несостоятельными, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и по ним вынесено отдельное процессуальное решение. С учетом изложенного, доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью совершенного преступления, суд находит необоснованными.

Суд установил, что событие преступления имело место 23 мая 2019 года около 16 час. 20 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки автомобилем марки «ВАЗ-21120» гос. рег. номер №, двигался по лесному участку местности, не обустроенному и специально не приспособленному для движения транспортных средств и пешеходов, расположенному на расстоянии 110 м от дорожного знака 6.13, обозначающего 5 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума – Анопино» Гусь-Хрустального района Владимирской области вблизи д.Комиссаровка Гусь-Хрустального района Владимирской области. ФИО1, в силу алкогольного опьянения, не заметил опасности для своего движения, которую в состоянии был обнаружить, непосредственно ФИО2, находящегося спереди от ФИО1 и располагающегося возле своего автомобиля марки «Ford Focus» госуд. рег. номер №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на ФИО2

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 являясь лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №65 от 23.04.2019), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что, именно данный вид наказания, сможет оказать на подсудимого должное воспитательное воздействие, создать условия для его исправления и обеспечить предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт объяснение ФИО1 от 11 июня 2019 года в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (том 1 л.д.50-52), добровольное частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ФИО2 (том 2 л.д.112, л.д.154). При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д.181-182), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 183-184), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы положительно (том 1 л.д. 194, л.д.196, том 2 л.д.113).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО20 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, несмотря на позицию стороны обвинения, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства дела и последствия совершенного ФИО1 преступления, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному и самостоятельному исполнению.

Потерпевшим и гражданским истцом по делу ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 500 000 руб. (том 2 л.д.114-144), а также возмещения затрат за оказанные юридические услуги защитника-адвоката Добровольской Е.Ю. в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 №10 на сумму 4 000 руб. (том 2 л.д.145).

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования потерпевшего в части возмещения компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред причинённый гражданину, действиями нарушающими его личные неимущественные права, который повлёк физические или нравственные страдания подлежит денежной компенсации путём возложения соответствующей обязанности на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых страданий потерпевшему, степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, соизмеряет требования разумности и справедливости. Преступные действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО2 в результате чего последнему были причинены невосполнимые нравственные страдания, ввиду полученных в результате ДТП травм, связанные с длительным реабилитационным периодом после полученной тяжелой травмы и физическими ограничениями жизнедеятельности.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства причинения вреда потерпевшему, а именно, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО2, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 справедливыми и подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Суд установил, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг защитника-адвоката Добровольской Е.Ю. в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 №10 на сумму 4 000 руб. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки при производстве по уголовному делу могут возмещаться за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осуждённых. Расходы понесённые потерпевшим (гражданским истцом) в связи с составлением искового заявления адвокатом законодательно отнесены к числу процессуальных расходов. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2020 №10 ФИО2 были оплачены услуги адвоката на сумму 4 000 руб. 

Суд с учетом того, что ФИО1, трудоспособен, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с несением ФИО2 расходов на представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., в связи с чем, полагает необходимым в этой части исковые требования потерпевшего ФИО2 рассматривать в качестве процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а не размером, причиненного потерпевшему материального ущерба. 

Изменение в данной части исковых требований не ухудшает положение ФИО1, не изменяет сумму подлежащую взысканию с последнего, а является уточнением порядка взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Произведённые выплаты представляются суду соразмерными объёму выполненной адвокатом работы. Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию подсудимого, признавшего данные затраты потерпевшего обоснованными, оснований для отказа в возмещении процессуальных издержек, выплате их из средств федерального бюджета не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки потерпевшему ФИО2 в размере 4 000 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации, а с подсудимого ФИО1 взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО2 за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.205-207) - оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н 

<

***> регион – оставить по принадлежности владельцу - ФИО15 (том 1 л.д. 135). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №65 от 23.04.2019) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять реально и самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Возместить процессуальные издержки потерпевшему ФИО2 в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по оплате потерпевшим ФИО2 услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н № регион – оставить по принадлежности владельцу - ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова