Заводской районный суд г. Грозного Дело №22к-235//21

судья Шаипов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 мая 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., обвиняемого ФИО10 его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ЧР Молаевой Ж.М., предъявившей удостоверение №5 от 26.07.2014 и копию ордера №1633 от 20.05.2021,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника Молаевой Ж.М. на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 22 мая 2021 года, по которому

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не работающему, женатому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления защитника Молаевой Ж.М. и обвиняемого ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайстве следователя отдела Следственного управления УМВД России по г. Грозный Каиева С-Б.С. от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Заводского районного суда г. Грозного постановлением от 22 мая 2021 года удовлетворил его и избрал ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу «на период предварительного следствия, до 12 июля 2021 года включительно».

В апелляционной жалобе защитник Молаева Ж.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Утверждает, что предварительное следствие по делу фактически завершено. ФИО10 от следствия не уклонялся, давал признательные показания, исправно являлся на все следственные действия, ранее несудим.

Излагая содержание ч.4 ст.7, ст.ст.97, 99 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст.5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, полагает что суд изложенные в них положения не учел.

Указывает что, удовлетворяя ходатайство, суд не привел в постановлении фактические обстоятельства, указывающие на реальную возможность воспрепятствования ФИО10. органам следствия, ограничившись ссылкой на то что он нигде не работает и не имеет собственного жилья. При этом суд не изучил материал, а скопировал ранее изготовленное постановление в отношении другого лица. Лишь упоминая и отвергая доводы защиты, суд не дал им никакой оценки и не обосновал мотивы, по которым их отверг.

Оспаривая выводы суда о том, что ФИО10 не имея работы, постоянного источника дохода и собственного жилья, с учетом наличия у него заграничного паспорта и опыта выезда за границу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, автор апелляционной жалобы считает их несостоятельными, не подтвержденными объективными фактами. 

Полагает, что с учетом этих обстоятельств суд мог ограничиться избранием ФИО10 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По этим основаниям просит отменить постановление судьи и избрать ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы производства, заслушав защитника Молаеву Ж.М., обвиняемого ФИО10 прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления и иные решения суда, вынесенные по результатам судебного рассмотрения уголовных дел и материалов должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст.108 УПК РФ, придаваемому п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 названного выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст.108, 109 и 389.1 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 мая 2021 года, оно возбуждено следователем Каиевым С-Б.С., возбудившим это уголовное дело постановлением 12 мая 2021 года, с согласия руководителя следственного органа –начальника отдела Следственного управления УМВД России по г. Грозный Экзекова З.Л.

Из протокола задержания усматривается, что ФИО10 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ 20 мая 2021 года.

Постановлением следователя Каиева С-Б.С. от 21 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, обжаловавшей постановление судьи, Хусаиновым Ж.С. даны подробные признательные показания, с описанием времени, места и других обстоятельств совершения инкриминируемого деяния.

Все указанные процессуальные акты совершены должностными лицами органа предварительного следствия в соответствии с предоставленными им законом правами, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства следователь приложил к нему доказательства, подтверждающие причастность ФИО10 к указанному преступлению. Указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено до 10 лет лишения свободы, не имеет постоянной работы. Оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чтобы избежать наказания. При этом медицинских противопоказаний против содержания его под стражей не имеется. 

Разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные в его обоснование доказательства с участием сторон. В судебном заседании обеспечено соблюдение принципов равноправия сторон и независимости суда, а также процессуальных прав обвиняемого, в том числе его право на защиту.

Обосновывая выводы, суд привел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что вменяемое ФИО10 преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких и за него предусмотрено наказание в виде лишения своды на длительный срок. Судья также изложил в постановлении и учел данные о личности, положительную характеристику, семейное положение, в том числе наличие у него троих малолетних детей, а также иные значимые обстоятельства.

Срок, на который ФИО10 заключен под стражу, соответствует сроку предварительного следствия по данному уголовному делу, установленному уголовно-процессуальным законом.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого ФИО10 обвиняется, и к данным о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, судья признал в постановлении что, оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения чем заключение стражу.

При рассмотрении ходатайства судья не входил и не мог входить в обсуждение вопросов об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО10 в инкриминированном преступлении. Эти вопросы не могут обсуждаться и разрешаться и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит, так как позиция судьи, выраженная в постановлении, о необходимости заключения ФИО10. под стражу основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и на материалах дела.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает и то, что рассматривая ходатайство, суд первой инстанции не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. ФИО10. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Расследование данного уголовного дела, в ходе которого предстоит собрать доказательства, как изобличающие его, так и оправдывающие, находится лишь на начальной стадии.

Данных о наличии у него заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, не представлено. Лиц, в отношении которых необходимо решение вопроса об опеке или попечительстве над ними в связи с заключением его под стражу, не имеется, поскольку его малолетние дети проживают с матерью и не нуждаются в этом.

Иных объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, его социальному и правовому статусу и наказанию, которое при признании виновным ему может быть назначено и подлежать реальному отбытию, также не имеется.

Апелляционный суд учитывает и то, что согласно ч.1 ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Объективных, документально подтвержденных данных о наличии такого помещения у ФИО10 не представлено и в материале производства не имеется. Поэтому доводы о возможности избрания ему домашнего ареста вместо содержания под стражей, апелляционный суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено, из материала производства по ходатайству не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому постановление судьи изменению или отмене не подлежит.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 162, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 22 мая 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке обвиняемый ФИО10. может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий