П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Малаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-98) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете (ограничено годен к военной службе - ст.20Б), работающего рабочим-мангальщиком у ИП К.Е.А. без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (под стражей не содержался); 

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В начале сентября 2024 года ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на неохраняемом участке местности, расположенном в 25 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее 111,43 грамм сухого веса, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, перенес незаконно приобретенное им указанное наркотическое средство на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 7, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 111,43 грамм сухого веса, что является крупным размером, до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведенного сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 7 в период времени с 08 часов 32 минуты до 09 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с родителями К.Е.Г. и К.В.Г. В возрасте 25 лет он начал употреблять наркотики, изготавливаемые из растения конопля, которые он употребляет путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра он находился дома, когда в окно дома постучали, он вышел и увидел мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, попросили представиться его. Он назвал свою фамилию и имя. Один из сотрудников полиции объяснил ему, что у них имеется информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и дома может хранить коноплю. Также пояснил, что у них имеется распоряжение, подписанное начальником МО МВД России «Черемховский» на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания. С данным распоряжением он ознакомился, поставил свою подпись. Все это происходило в присутствии представителей общественности, которых пригласили сотрудники полиции. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него на территории домовладения наркотические средства, он ответил, что ничего запрещенного у него нет. После чего сотрудник полиции при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости сделал смывы у него с рук на ватные тампоны, которые упаковал и опечатал. Затем сотрудник полиции сказал, что им необходимо осмотреть его надворные постройки, они осмотрели ограду, теплицу, там ничего запрещенного не обнаружили. Далее, они прошли в помещение старой бани, в ходе обследования которой сотрудники обнаружили полимерный пакет, наполненный растительной массой. Сотрудник полиции спросил у него, что это такое и кому принадлежит. Он ответил, что это конопля, которую он нарвал для себя в начале сентября 2024 года на участке местности недалеко от Центрального рынка 

<

адрес>. Обнаруженный пакет с растительной массой сотрудники полиции поместили в новый пакет, который опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой поставили свои подписи он и представители общественности. Более в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции зачитал протокол вслух, все было записано верно, он и представители общественности поставили в протоколе свои подписи. В содеянном он раскаивается (л.д.44-48).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 25 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где он в начале сентября 2024 года собрал дикорастущее растение коноплю в принесенный собой пакет, после чего пакет с коноплей принес к себе домой по пер. Торговый, 7 

<

адрес>, где положил пакет с коноплей в помещение старой бани. Часть конопли он употребил путем курения, а оставшуюся часть также хранил в старой бане до момента обнаружения сотрудниками полиции (л.д.95-101).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Он действительно в начале сентября 2024 года на поле, е признает полностью. Данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает. В начале сентября 2024 года, точную дату он не помнит, он на участке местности, который он указал при проверке показаний на месте, собрал в пакет верхушки и листья растения конопли для личного употребления. Пакет с коноплей принес к себе домой, где положил в старой бане. Часть конопли он выкурил, оставшаяся часть хранилась в пакете в бане до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.137-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, квалификацию содеянного им, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе количество наркотического средства, он не оспаривает. В содеянном он раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Д.М.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком по роду своей деятельности, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В сентябре 2024 года к ним в отдел поступила информация о том, что мужчина по имени А на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации, было установлено, что вышеуказанным мужчиной по имени А является ФИО1. Ему и оперуполномоченному ОНК К.О.О. было поручено проведение ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они привлекли двух мужчин для участия в ОРМ в качестве представителей общественности. После чего на служебном автомобиле проехали к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв на место, он постучал в окно, после чего из ограды дома вышел мужчина. Он и К.О.О. представились, предъявили свои служебные удостоверения, мужчина тоже представился как ФИО1, пояснив, что является хозяином данного домовладения. К.О.О. разъяснил К, что к ним в отдел поступила информация о возможной причастности его к незаконным операциям с наркотиками, а также ознакомил ФИО1 с распоряжением начальника о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений». ФИО1 ознакомился с данным распоряжением и поставил свою подпись. Они спросили у К, имеется ли у него при себе или на территории домовладения запрещенные к гражданскому обороту предметы либо наркотические средства. ФИО2 сказал, что ничего запрещенного у него нет. К.О.О. разъяснил К и представителям общественности их права и обязанности, после чего они стали осматривать придомовую территорию и надворные постройки. При осмотре ограды и теплицы ничего запрещенного обнаружено не было. Потом они все прошли в помещение старой бани, которая находится за домом, где был обнаружен пакет с растительной массой. Он спросил у ФИО1, что это такое и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что растительная масса в пакете - это конопля, которая принадлежит ему, для собственного потребления. Обнаруженный пакет с растительной массой он изъял, поместил в новый чёрный пакет, перевязал по горловине отрезком нити. На свободные концы нити он наклеил бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой все присутствующие поставили свои подписи. Более в ходе обследования территории домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Он закончил писать протокол и зачитал его вслух. Все участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний, заявлений, дополнений не поступило, все поставили свои подписи в протоколе. Затем ФИО1 был доставлен в отдел наркоконтроля для дальнейшего разбирательства по факту обнаруженной у него растительной массы. 

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, видел его один раз, когда участвовал в качестве представителя общественности. Повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым С.В.Ю. проходили недалеко от 

<

адрес>, когда к ним обратился сотрудник полиции, который предложил им принять участие в качестве представителей общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Он и С.В.Ю. согласились и поехали с сотрудниками полиции на 

<

адрес> 

<

адрес>. Где остановились у 

<

адрес>. Сотрудник полиции постучал в окно, из ограды дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, и спросил у мужчины, как его зовут, и кто проживает в данном доме. Мужчина представился как ФИО1 А и пояснил, что проживает в данном доме со своими родителями. Сотрудник полиции разъяснил К, что у них имеется информация о том, что он может быть причастен к хранению наркотиков, в связи с чем им необходимо провести обследование территории его домовладения, и предъявил К распоряжение на проведение обследования. Сотрудник полиции разъяснил ему, С и К права и обязанности, а также спросил у К, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы либо наркотические средства. К пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Тогда сотрудники полиции в их присутствии стали осматривать территорию домовладения, осмотрели ограду, теплицу, ничего запрещенного не обнаружили. Затем прошли в старую баню, где был обнаружен пакет с растительной массой. Сотрудник полиции спросили у К, что это такое и кому принадлежит. К пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему для собственного потребления. Обнаруженный пакет с растительной массой сотрудник полиции изъял, поместил в новый чёрный пакет, перевязал по горловине отрезком нити, опечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он, С и К поставили свои подписи. Более в ходе обследования территории домовладения ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции закончил писать протокол и зачитал его вслух. Все участвующие лица были с протоколом ознакомлены, замечаний, заявлений, дополнений не поступило, и все поставили свои подписи в протоколе. После чего они проехали в отдел наркоконтроля, где от него было получено объяснение по данному факту. 

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, видел его один раз, когда участвовал в качестве представителя общественности. Повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым К.В.В. проходили недалеко от 

<

адрес>, когда к ним обратился сотрудник полиции, который предложил им принять участие в качестве представителей общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Он и К.В.В. согласились и поехали с сотрудниками полиции на 

<

адрес> 

<

адрес>. Где остановились у 

<

адрес>. Сотрудник полиции постучал в окно, из ограды дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, и спросил у мужчины, как его зовут, и кто проживает в данном доме. Мужчина представился как ФИО1 А и пояснил, что проживает в данном доме со своими родителями. Сотрудник полиции разъяснил К, что у них имеется информация о том, что он может быть причастен к хранению наркотиков, в связи с чем им необходимо провести обследование территории его домовладения, и предъявил К распоряжение на проведение обследования. Сотрудник полиции разъяснил ему, К.В.В. и К права и обязанности, а также спросил у К, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы либо наркотические средства. К пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Тогда сотрудники полиции в их присутствии стали осматривать территорию домовладения, осмотрели ограду, теплицу, ничего запрещенного не обнаружили. Затем прошли в старую баню, где был обнаружен пакет с растительной массой. Сотрудник полиции спросили у К, что это такое и кому принадлежит. К пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему для собственного потребления. Обнаруженный пакет с растительной массой сотрудник полиции изъял, поместил в новый чёрный пакет, перевязал по горловине отрезком нити, опечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он, К.В.В. и К поставили свои подписи. Более в ходе обследования территории домовладения ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции закончил писать протокол и зачитал его вслух. Все участвующие лица были с протоколом ознакомлены, замечаний, заявлений, дополнений не поступило, и все поставили свои подписи в протоколе. После чего они проехали в отдел наркоконтроля, где от него было получено объяснение по данному факту. 

Свидетель К.О.О., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила информация о том, что мужчина по имени А на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации, установлено, что вышеуказанным мужчиной по имени А является ФИО1 Ему и оперуполномоченному ОНК МО МВД России «Черемховский» Д.М.В. было поручено проведение обследование домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее, они нашли понятых и по информации выехали по адресу: 

<

адрес>, пер. Торговый, 7. Прибыв на место, Д.М.В. постучал в окно, после чего из ограды дома вышел мужчина. Он и Д.М.В. представились, предъявили свои служебные удостоверения, мужчина тоже представился как ФИО1 пояснив, что является хозяином данного домовладения. Он пояснил К, что у них имеется информация о возможной причастности его к незаконным операциям с наркотиками, а также ознакомил К с распоряжением начальника о проведении обследования территории указанного домовладения. К ознакомился с данным распоряжением и поставил свою подпись, также пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Он разъяснил представителям общественности и К их права и обязанности, после чего они приступили к осмотру территории домовладения. Осмотрев ограду дома, теплицу, ничего запрещенного не обнаружили. После в старой бане, которая находится за домом, они обнаружил пакет с растительной массой. Д.М.В. спросил у К, что это такое и кому принадлежит. К пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему, и которую он собрал для личного употребления. Обнаруженный пакет с растительной массой Д.М.В. изъял, поместил в новый чёрный пакет, перевязал по горловине отрезком нити. На свободные концы нити наклеил бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой все присутствующие поставили свои подписи. Более в ходе обследования территории домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Д.М.В. закончил писать протокол и зачитал его вслух. Все участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний, заявлений, дополнений не поступило, и все поставили свои подписи в протоколе. Затем К был доставлен в отдел наркоконтроля для дальнейшего разбирательства по факту обнаруженной у него растительной массы (л.д.92-94).

Свидетель К.В.Г., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с женой К.Е.Г. и сыном ФИО1 От ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории их домовладения сотрудники полиции изъяли из помещения старой бани пакет с растением конопля. ФИО1 пояснил, что он периодически употребляет коноплю путем курения. Он лично никогда не видел ФИО1 в наркотическом опьянении. Где и когда ФИО1 готовит данный наркотик, он не знает, об этом ФИО1 ему не рассказывал. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, помогает им с женой по дому (л.д.118-121).

Свидетель К.Е.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с мужем К.В.Г. и сыном ФИО1 От ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории их домовладения сотрудники полиции из помещения старой бани изъяли пакет с коноплей. Откуда конопля появилась в помещении бани, она не знает. ФИО1 в наркотическом опьянении она никогда не видела, алкоголь он употребляет редко. О том, что ФИО1 употребляет коноплю путем курения, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. По характеру ФИО1 покойный, никогда не грубит, по дому всегда помогает (л.д.123-126).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Д.М.В., К.В.В., С.В.Ю., К.О.О., К.В.Г., К.Е.Г., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей Д.М.В., К.В.В., С.В.Ю., К.О.О., К.В.Г., К.Е.Г. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский» Д.М.В..В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.2-3); 

- распоряжением начальника МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 (л.д.4-5);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут по 09 часов 41 минуту сотрудниками OНK МО МВД России «Черемховский» в присутствии двух представителей общественности К.В.В., С.В.Ю., с участием ФИО1 было проведено обследование территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При обследовании в помещении старой бани, расположенной на территории указанного домовладения, был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет красного цвета, с находящейся в нем растительной массой, который был надлежащим образом упакован и изъят сотрудниками полиции (л.д.9-14);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится растительная масса коричневого цвета в виде боковых и верхушечных веточек с листьями, обладающая специфическим запахом, характерным для растения конопля; материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-112), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113-114); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом марихуаной. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 111,430 г. (л.д.24-25);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, растительная масса в полимерном пакете является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса вещества в пересчете на сухой вес составила 110,330 

<

адрес> справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составляла 111,430 г. (л.д.32-37).

Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и без цели сбыта, путем сбора верхушечных и боковых частей растения конопля, незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуану), которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующими на период совершения преступления), и в соответствии с ним, является наркотическим средством в количестве 111,43 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Состав преступления окончен. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в форме легкой умственной отсталости и пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Однако, указанные особенности психики К выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественное опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1 может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды) и не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.82-84). 

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также состояние здоровья подсудимого (по заключению судебно-психиатрической экспертизы). 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, работает без официального трудоустройства, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, не работающее, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Не смотря на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после осуждения приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в силу прямого указания закона (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ), ему не может быть назначено условное осуждение. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 к реальному отбытию является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. А также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФо необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФподлежит зачету в срок лишения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, было совершено им до вынесения приговора Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком в 3 (три) месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 109,23 грамма (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании и при проведении экспертизы), ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртовой жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить.

Приговор Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова