Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коновальчука Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю. на приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, постановлено учесть, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей: с 19.09.2022 по 21.09.2022, нахождение под домашним арестом с 21.09.2022 по 15.11.2022 (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей), а также с учетом требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок нахождения под запретом определенных действий с 16.11.2022 по 07.12.2022 (из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей) – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлено взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 2 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 1 000 000 рублей. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнения осужденного ФИО1 и адвоката Коновальчука Д.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоева Н.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства преступления, а также наступившие общественно-опасные последствия в виде гибели единственного сына потерпевшего Потерпевший №1, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 Кроме того, обращает внимание на то, что пострадавшие в данном ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись инспекторами ДПС, находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Полагает, что с учетом стажа вождения ФИО1, управления им автомобилем, осуществлявшем перевозку крупногабаритного груза, на ФИО1 лежала исключительная обязанность по соблюдению правил дорожного движения.

Обращает внимание, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 в незначительном размере, других мер по заглаживанию вреда он не предпринимал.

Отмечает, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении лишь после исследования судом неопровержимых доказательств его виновности, и признал лишь с целью смягчения возможного наказания.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не указал существенных оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционном представлении. 

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, который подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1, эксперта ФИО12 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские, автотехнические экспертизы, протоколом осмотра предметов. 

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный, показания которого оценены судом в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны достоверными. 

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания осужденного, выдвигавшего ранее версию о необходимости применения экстренного торможения. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение осужденным ФИО1 п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1,10.3 ПДД РФ, установленные у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями в виде смерти Потерпевший №1

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, принесение извинений потерпевшим, перевод потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждому денежных сумм в размере 20 000 рублей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание категорию преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в отношении осужденного компрометирующей информации и правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, его состояние здоровья и поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, при применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами суд учитывал цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и личность виновного. В приговоре не содержится каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Все вопросы, касающиеся назначения наказания, а также применения требований ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований полагать, что наказание подлежит усилению в связи с тем, что пострадавшие в данном ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись инспекторами ДПС, находились при исполнении своих должностных обязанностей, а также с учетом стажа вождения ФИО1, позицией ФИО1, признавшего вину в совершении преступления после исследования доказательств, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания судебная коллегия не усматривает, все данные о личности ФИО1 суд первой инстанции при назначении наказания учел, мотивировал свои выводы в приговоре.

В соответствии с требованиями закона судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Решение по гражданскому иску потерпевших в части компенсации морального вреда принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий