РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

...> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №00000 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 26 752 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, указано, что в сентябре 2016 года ФИО2 в связи с увольнением с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части №00000. При этом в период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями), вместо положенных 5 процентов, что привело к его неосновательному обогащению за счет причиненному в лице войсковой части №00000 ущерба, на сумму 26 752 руб. Данное обстоятельство было выявлено по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - межрегиональное управление) и изложено в Акте № 

<

...>. 

Представитель истца и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также начальник филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал и пояснил, что произведенные ему выплаты являются правомерными, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части №00000 от 20 августа 2015 г. № 

<

...> 

<

...> ФИО2, назначенный приказом командующего Черноморского флота от 6 августа 2015 г. № 

<

...> на воинскую должность 

<

...>, с 20 августа того же года зачислен в списки личного состава войсковой части №00000 и полагается принявшим дела и должность. 

Этим же приказом ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы на должностях, исполнения обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в размере 20 процентов оклада по воинской должности. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 5 сентября 2016 г. № 

<

...> 

<

...> ФИО2, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с указанной даты полагается сдавшим дела и должность и с 29 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Соответствующими расчетными листками подтверждается выплата ответчику в период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. вышеназванной ежемесячной надбавки в размере 26 752 руб., что в свою очередь согласуется с представленной стороной истца справкой - расчетом №

<

...> 

Из заключения по результатам административного расследования от 9 ноября 2018 г., проведенного начальником отделения кадров войсковой части №00000 видно, что по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000, проведенной межрегиональным управлением, составлен Акт № 

<

...>, в котором отражена, в том числе переплата военнослужащим указанной выше надбавки. 

В последующем данный Акт проверки оспорен командиром войсковой части №00000 в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований было отказано решением Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 этого же Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Пунктом 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 определено, что выплата надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 (далее - Правила), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Согласно абзацу 6 подпункта «е» пункта 53 Порядка (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 г. № 391) и приложения № 9 к действовавшему в период спорных правоотношений Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) выплата надбавки по должности 

<

...> установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Выплата надбавки по иным воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов от оклада по воинской должности.

Из приложению № 9 к Порядку следует, что такая воинская должность как 

<

...>, в нем не указана как должность за исполнение обязанностей по которой устанавливается надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности. 

Из представленных документов видно, что ФИО2 в оспариваемый период выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями), на общую сумму 26 752 руб. 

Анализируя вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. ответчик не имел права на получение вышеназванной надбавки и требования истца являются обоснованными, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 26 752 руб. подлежат возврату, а исковое заявление командира войсковой части №00000 - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, который от уплаты судебных расходов не освобожден, в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 1003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 26 752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб., в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1 003 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 г.