П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари 18 января 2024 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шихова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-7/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средне-специальным образованием, в браке не находящегося, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем фронтального погрузчика автотранспортного участка ООО «ДеКом», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

- 12.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (в связи с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору от 03.08.2017) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 8 месяцев; освобожден 23.04.2019 по отбытии основного наказания из ИК-14 г. Ангарска Иркутской области;

- 15.09.2020 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.03.2018) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; основное наказание отбыто 25.11.2020, дополнительное наказание отбыто 25.04.2022; 

по данному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 03.12.2022 до 06:00 часов 04.12.2022, ФИО1 распивал спиртные напитки в баре «Палет» по ул. Ленина, д. 83 в пос. Залари Иркутской области, после чего в период с 06:00 часов до 06 часов 16 минут 04.12.2022, в состоянии алкогольного опьянения решил направиться на автомашине марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № регион к себе домой по адресу: 

<

адрес>. При этом, осознавая, что ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 12.03.2018, вступившему в законную силу 23.03.2018, он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 8 месяцев, а также ранее по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 15.09.2020, вступившему в законную силу 26.09.2020, он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, судимости по которым в установленном порядке не погашены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свои преступные намерения и понимая, что он является лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а так же нарушая п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1, в период времени с 06:00 часов до 06 часов 16 минут 04.12.2022, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и управляя автомашиной осуществил движение с обочины автодороги улицы Мызгина напротив здания ТЦ «Саяны», расположенного по ул. Ленина, д. 83 в пос. Залари, далее развернув автомашину выехал на автодорогу ул. Мызгина и направился в сторону ул. Российской, где напротив торгового центра «Саяны» по вышеуказанному адресу в 06 часов 16 минут 04.12.2022 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский» и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», от которого ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи, с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД потребовали от ФИО1 проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и в 06 часов 46 минут 04.12.2022 был направлен для медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Заларинская РБ», где указанным днем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в биологическом материале (крови), отобранной у подсудимого, при химико-токсикологическом исследовании был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,52 г/л, что в пересчёте на выдыхаемый воздух составило 0,690 мг/л, чем был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал суду, что ранее действительно осуждался по приговорам суда от 12.03.2018 и 15.09.2020 по ст. 264.1 УК РФ, по которым имел не снятые и не погашенные судимости за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. По этим приговорам он отбывал уголовное наказание, а также был лишен права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение сдал и знал, что ему запрещено управлять автомашиной. В ночь с 03 на 04 декабря 2022 года в п. Залари он приехал в бар «Палет», где с друзьями распивал спиртные напитки примерно с полуночи и до шести часов утра. После этого решил направиться домой, завел стоящий рядом автомобиль ВАЗ-2105, номерной знак № регион, документы на который в данное время не сохранились, развернулся на машине у бара и начал движение по дороге, после чего практически сразу был остановлен за рулем сотрудниками ГИБДД. От него действительно исходил запах алкоголя, поэтому его попросили пройти в служебный автомобиль ДПС. В автомашине сотрудники полиции ему разъяснили права, составляли документы, предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, от которого он оказался, поскольку прибору сотрудников не доверял. Далее ему предложили проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, на что он согласился и проследовал в Заларинскую районную больницу. По результатам исследования крови было выявлено нахождение его в состоянии опьянения, поэтому на него составили административный протокол и привлекли к уголовной ответственности. В составленных документах он расписывался, подписи принадлежат ему. Вину свою признает в том, что перед остановкой его за рулем автомашины 04.12.2022 он действительно распивал в баре спиртные напитки, однако оспаривает сами результаты и процедуру освидетельствования на состояние опьянения в больнице, поскольку таких больших показателей наличия алкоголя в крови, по его мнению, быть не должно. Отмечает, что телесный осмотр его в больнице врачом не проводился, алкотестер он не продувал, так как прибор был сломан, прибывшая медсестра Свидетель №5 взяла у него лишь кровь из вены. Считает, что допрошенные по делу свидетели - сотрудники полиции, а также врач - нарколог Свидетель №3 оговаривают его, причин чему не приводит. Автомашину ВАЗ-2105 он продал перекупщикам до возбуждения уголовного дела, документы, как по приобретению машины, так и по сделке купли-продажи не сохранились. В ходе расследования дела он всегда давал полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке на месте преступления, никакого воздействия на него не оказывали, показания давал добровольно, себя не оговаривал, вину свою на следствии ранее признавал и не отрицал управления автомашиной в состоянии опьянения, при этом частичность признания вины в настоящее время связана лишь с тем, что он не согласен с процедурой и результатами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице.

Несмотря на несогласие подсудимого лишь с процедурой освидетельствования, признательные по своей сути показания ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в целом соответствуют его признательной позиции и в ходе предварительного расследования по делу, что усматривается из исследованных судом его аналогичных показаний в ходе допроса подозреваемым 09.01.2023 (л.д. 52-55), обвиняемым 07.02.2023 (л.д. 189-192), а также в ходе проверок показаний на месте преступления 10.01.2023 (л.д. 65-71) и 07.02.2023 (л.д. 193-197), где ФИО1 давал те же самые показания об употреблении спиртного и последующем управлении автомобилем, указывал на место совершения преступления, показания его в данной части исключительно стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в себе не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым и его защитником.

Так, при допросе подозреваемым 09.01.2023, ФИО1 показал, что в ночь с 03 на 04 декабря 2022 года в баре «Палет» в п. Залари, куда приехал на автомашине, он выпил около 8-10 бутылок пива объемом 0,5 л. Почувствовав себя плохо он решил следовать до своего дома в 

<

адрес>, где ранее проживал. Он сел за управление автомашиной ВАЗ-2105 с номерным знаком № регион, выехал от парковочного места у ТЦ «Саяны» по ул. Ленина, и когда начал движение его остановили сотрудники ГИБДД на патрульной машине, при общении с которыми он не отрицал запаха алкоголя изо рта, ответил им, что ранее был лишен права управления. После разъяснения прав и составления документов он отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование в Заларинской районной больнице, после которого узнал, что было установлено состояние опьянения. Знал, что управлять в нетрезвом виде машиной запрещено, в содеянном раскаивается и признает свою вину, автомашину продал перекупщикам, документы о чем не сохранил. (л.д. 52-55). 

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 07.02.2023 следует, что вину свою он признает, поскольку в ночь на 04.12.2022 в состоянии опьянения управлял автомашиной ВАЗ-2105 с номерным знаком № регион и в 

<

...> у ТЦ «Саяны» на автодороге был задержан сотрудниками ГИБДД. Он отказался проходить освидетельствование на месте при помощи прибора сотрудников, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В Заларинской районной больнице сдавал кровь, после исследования которой было установлено нахождение его в состоянии опьянения, чего не отрицал. В его отношении составлялись административные протоколы в которых он расписывался. Водительского удостоверения не имел, знал что ему запрещено управлять автомашиной. ( л.д. 189-192).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.01.2023 и фото-таблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника, привел к группу к дому № 83 по ул. Ленина в п. Залари, где показал на бар «Палет» и пояснил, что именно сюда в ночь с 03 на 04 декабря 2022 года он прибыл на автомашине ВАЗ-2105 с номерным знаком № регион и распивал в дальнейшем спиртные напитки, после чего в нетрезвом виде направился на автомобиле по автодороге в п. Залари, указав наглядно группе на направление своего движения и показал на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив ТЦ «Саяны». (л.д. 65-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.02.2023 и фото-таблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника, привел к группу к дому № 83 по ул. Ленина в п. Залари, где вновь подтвердил свои показания о том, что в ночь на 04.12.2022 в баре «Палет» она распивал спиртное, после чего около 06 часов утра сел за руль припаркованной рядом автомашины ВАЗ-2105 и направился на ней в п. Залари, был остановлен у торгового центра «Саяны» сотрудниками ГИБДД. Непосредственно на месте подсудимый указал группе на направление своего движения на автомашине, где именно его остановили сотрудники полиции, а также подробно описал все обстоятельства своего отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и проведения медицинского освидетельствования в Заларинской районной больнице, при котором в его крови был обнаружен алкоголь, чем было выявлено состояние опьянения. ФИО1 показал, что с результатами медицинского освидетельствования согласен, понимал, что нельзя управлять автомашиной без удостоверения и в состоянии опьянения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Все свои действия подсудимый продемонстрировал на месте преступления под проводимую фотосъёмку. Протокол составлен в присутствии защитника, подписан лично подсудимым и его защитником, замечаний к нему нет, приложена фото-таблица. (л.д. 193-197).

Обозначенные протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проведены с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, доказательства получены в надлежащем порядке, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как подтверждающие виновность лица.

Помимо признания подсудимым своей вины на следствии и частичного признания вины в суде, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 03.12.2022 в 21 час заступил вместе с инспектором Свидетель №2 на ночную смену несения службы, после чего осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в п. Залари. Около 06 часов 10 минут 04.12.2022 они следовали по автодороге улицы Ленина в п. Залари напротив ТЦ «Саяны» и увидели, что автомашина ВАЗ-2105 с номерным знаком № регион с обочины автодороги выехала на ул. Ленина и направилась в сторону ул. Чкалова, после чего они приняли решение об остановке данного автомобиля, включили на служебном автомобиле СГУ и водитель ВАЗ-2105 остановился напротив ТЦ «Саяны» по ул. Ленина, д. 83, по времени было 06 часов 16 минут 04.12.2022. Водитель автомашины, как позже было установлено ФИО1, пояснил, что документов у него нет, от него чувствовался запах алкоголя изо рта, поэтому его пригласили в служебный автомобиль, где на него оформляли административный материал. Согласно проверке по базе данных ИБД-регион стало известно, что водитель ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, судимость не была погашена, поэтому у него усматривалась уголовная ответственность. В салоне патрульной машины тогда велась видеозапись. Он разъяснил права и обязанности ФИО1, далее составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в них он поставил свои подписи. После этого он разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложили ему пройти на месте освидетельствование при помощи Алкотектора Юпитер, на что ФИО1 отказался, так как не доверял прибору сотрудников. Далее в его отношении составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложили пройти его в больнице, с чем ФИО1 согласился и собственноручно указал в протоколе, что согласен. Он был доставлен в ФИО2 к врачу-наркологу. Ввиду поломки в тот день прибора для продува воздуха, у ФИО1 медицинскими работниками была взята кровь для химико-токсикологических исследований, а также он был осмотрен и самим врачом. По результатам освидетельствования было подтверждено наличие алкоголя в крови, чем установлено состояние опьянения водителя ФИО1, поэтому в его отношении в последующем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В составленном протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил свои подписи и с нарушением был согласен. При общении с сотрудниками полиции водитель вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы. Все действия инспекторов ГИБДД тем днем были запечатлены на видеорегистратор «Дозор», который он выдавал дознавателю. Автомашина ВАЗ-2105 сотрудниками изъята не была, подсудимый передал ее своей знакомой в тот же день.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.01.2023, свидетель Свидетель №1 привел группу к торговому центру «Саяны» по ул. Ленина, д. 83 в п. Залари, где указал на местность напротив здания и пояснил, что именно в этом месте в 06 часов 16 минут 04.12.2022, он, работая сотрудником ГИБДД, остановил автомобиль ВАЗ-2105 с номерным знаком 

<

***> регион, водителем которого являлся ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и следовавший за рулем автомашины от здания торгового центра по ул. Мызгина в пос. Залари. Замечаний к протоколу нет, приложена фото-таблица и схема. (л.д. 88-92). 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский». В 21:00 час 03.12.2022 вместе с инспектором Свидетель №1 заступил в ночную смену несения службы, после чего осуществляли профилактическую работу по предупреждению правонарушений в п. Залари. Около 06 часов 10 минут 04.12.2022 они следовали по улице Ленина в п. Залари напротив ТЦ «Саяны» и увидели, что автомашина ВАЗ-2105 с номером № регион выехала с обочины автодороги на ул. Ленина и двигалась в направлении к ул. Чкалова. Они приняли решение об остановке этого автомобиля, включили сигнальное устройство, после чего водитель ВАЗ-2105 остановился напротив ТЦ «Саяны» по ул. Ленина, д. 83, время было 06 часов 16 минут 04.12.2022. Водитель, как выяснилось ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, от него чувствовался запах алкоголя изо рта, поэтому его пригласили в служебный автомобиль для оформления административного материала. Согласно базы данных ИБД-регион выяснилось, что ФИО1 был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, судимость не была погашена, поэтому у него усматривалась уголовная ответственность. В салоне патрульной машины велась тем днем видеозапись. Далее инспектор Свидетель №1 собирал административный материал, во время чего он не присутствовал, так как вышел из машины. Позже от Свидетель №1 узнал, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте при помощи технического средства сотрудников - Алкотектора Юпитер, поэтому было принято решение направить его на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ФИО2». В больнице освидетельствовать подсудимого специальным прибором для продувки воздуха не представилось возможным ввиду его поломки, поэтому у ФИО1 медицинскими работниками была отобрана кровь для химико-токсикологических исследований, а также он был осмотрен врачом. Позднее стало известно, что в крови ФИО1 был обнаружен алкоголь, поэтому его привлекли к уголовной ответственности. Автомашина ВАЗ-2105 сотрудниками не изымалась, подсудимый передал ее своей знакомой в тот же день. Факт управления 04.12.2022 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в период производства по материалу никогда не отрицал.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО1 В выходной день 04.12.2022, около 06 часов утра ей позвонил ФИО1 и попросил отогнать автомобиль ВАЗ-2105, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД, а сам он находится в состоянии опьянения. Она согласилась ему помочь, приехала и от бара «Палет», расположенного в ТЦ «Саяны» отогнала машину в двор одного из домов по ул. Российской в п. Залари. Тем днем ФИО1 по внешнему виду действительно был выпившим, но сильно пьяным не был.

Свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что она работает врачом-наркологом в ОГБУЗ «Заларинская районная больница», имеет соответствующую квалификацию и допуск для проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, которое осуществляется при помощи основного диагностического аппарата в этих целях - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», а кроме того, в лаборатории исследуется моча на наличие в организме наркотических веществ. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», отбор биологического объекта, в частности мочи и крови для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После получения результатов исследований, она вносит в акт освидетельствования необходимые окончательные записи, при этом заполненный и подписанный акт медицинского освидетельствования вместе с результатами исследований в отношении водителей транспортных средств передаются в органы ГИБДД. Помнит, что рано утром 04.12.2022 её вызывали на рабочее место в ОГБУЗ «Заларинская РБ», где необходимо было провести медицинское освидетельствование водителя ФИО1, доставленного в больницу сотрудниками ГИБДД. Перед его освидетельствованием она произвела физический осмотр мужчины и приступила к составлению акта освидетельствования за № от 04.12.2022. В указанный день в кабинете освидетельствования больницы диагностический аппарат - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, в целях надлежащего соблюдения порядка освидетельствования и обязательности выполнения своих функций, тем днем было принято решение об отборе у ФИО1 крови, по которой аналогично определяется наличие алкоголя, и что не запрещено нормативно-правовой базой, регулирующей эти вопросы, поскольку отбор воздуха у обследуемого, в силу текущего состояния пациента или иных причин, не всегда возможен. Сам ФИО1 не отрицал того, что накануне употреблял спиртное, что было отражено в акте. Кровь, как биологический объект у ФИО1, лично она на отбирала, это сделал медицинский персонал. Кто именно из медсестер тогда брал кровь у подсудимого она не помнит, но биологический объект отбирается в том порядке, который во всяком случае исключает его подмену или воздействие со стороны посторонних лиц. Само исследование крови осуществляется в клинико-диагностической лаборатории Иркутского областного психоневрологического диспансера в г. Иркутске. В случае выявления алкоголя именно в крови человека, то его концентрация в выдыхаемом воздухе определяется путем пересчета по специальной формуле, при этом результаты являются достоверными. ФИО1 в ФИО2 тем утром предлагалось сдать кровь для химико-токсикологических исследований, на что он согласился, у него были отобраны биологические объекты – кровь и моча и направлены на исследования. В результате исследований, в его крови был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,52 г/л, а путем вычисления по специальной формуле - 1,52 х 1000/2200, была определена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,690 мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно требований законодательства, алкогольное опьянение лица определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. После получения результатов исследований из г. Иркутска, в акт освидетельствования были внесены сведения об установлении состояния опьянения у водителя ФИО1, и 19.12.2022 акт с приложенными результатами, были переданы в органы ГИБДД. Никаких замечаний по процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не предъявлял. По итогам оглашения в судебном заседании показаний свидетеля и просмотра протокола своего допроса от 07.01.2023 на л.д. 40-42, свидетель Свидетель №3 подтвердила принадлежность ей записей и подписей в протоколе, все показания изложены правильно, она их полностью подтверждает, никаких причин оговаривать ФИО1 у нее нет, неприязненных отношений ранее не было, указанный водитель ей не был знаком. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала суду, что с водителем ФИО1 до обстоятельств уголовного дела лично знакома не была, неприязненных отношений не имеет. Рано утром 04.12.2022, работая операционной медсестрой, она действительно находилась на дежурной смене в ОГБУЗ Заларинская районная больница и по просьбе врача-нарколога Свидетель №3 в помещении больницы как младший медицинский работник выполняла распоряжение врача и отбирала у водителя ФИО1 и помещала в холодильник подписанную пробирку с его кровью, для химико-токсикологических исследований, при этом в самой процедуре медицинского освидетельствования, проводимой врачом-наркологом Свидетель №3 она не участвовала, результаты этого освидетельствования ей не известны.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены какие-либо объективные для того основания и самим подсудимым, который оспаривая в суде лишь процедуру освидетельствования, не отрицал своего нахождения в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения. 

Утверждения ФИО1 о том, что свидетели - сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, а также врач-нарколог Свидетель №3 оговаривают его, по убеждению суда неубедительны и отклоняются как не состоятельные, поскольку никаких объективных причин для оговора его со стороны этих лиц не установлено, самим ФИО1 и его защитником в суде не приведено. Указанные свидетели знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений к нему никогда не имели, при этом само по себе несогласие подсудимого с показаниями этих лиц не свидетельствует о порочности таких доказательств, полученных в надлежащем порядке, они согласуются и с показаниями Свидетель №5, о заинтересованности которой в деле подсудимый не заявлял. 

Все показания вышеперечисленных свидетелей суд признает исключительно правдивыми, их глубокий анализ показал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности согласуются между собой, согласуются и с признательными показаниями самого ФИО1 в начальной стадии производства по делу и позволяют положить их в основу обвинительного приговора, наряду с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от 22.12.2022 следует, что около 06 час. 16 мин. 04.12.2022, на ул. Ленина в п. Залари Иркутской области, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по результатам медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4). 

Согласно протоколу разъяснения прав, 04.12.2022 ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС Свидетель №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует в бланке подпись подсудимого. (л.д. 5).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ-2105, в 06 часов 16 минут 04.12.2022 на ул. Ленина в п. Залари, при наличии запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен с применением видеозаписи 04.12.2022 в 06 часов 32 минуты (л.д. 6).

Согласно протоколу №, в 06 часов 46 минут 04.12.2022, у дома № 83 на ул. Ленина в пос. Залари, водитель ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого не отказался. Протокол составлен в 06 час. 48 мин. 04.12.2022, копия получена, он подписан подсудимым и должностным лицом ГИБДД, замечаний к нему не высказано. (л.д. 7).

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 06 часов 16 минут 04.12.2022 у дома № 83 по ул. Ленина в п. Залари совершил нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, а именно управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за что предусмотрена частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен 21.12.2022 в 11 час. 13 мин. с участием ФИО1, объяснений и замечаний от которого по содержанию протокола нет, он подписан им, копия получена. (л.д. 11).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 22.12.2022, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно информационной базы «ФИС-М» Госавтоинспекции водительское удостоверение серии 3826 426527 сдал на хранение в ГИБДД 14.08.2017 года. (л.д. 12).

Согласно справке Иркутского областного психоневрологического диспансера о результатах исследований № от 06.12.2022, в крови ФИО1, направленной из ОГБУЗ ФИО2 (код объекта 080488) при химико-токсикологических исследованиях методом газожидкостной хроматографии обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,52 г/л. ( л.д. 9).

Из акта № от 04.12.2022 следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОГБУЗ «Заларинская РБ» в его крови был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,52 г/л., что в перерасчете на выдыхаемый воздух составило 0,690 мг/л, чем 19.12.2022 было установлено состояние его опьянения. Акт составлен по установленной форме и в надлежащем порядке в государственном медицинском учреждении, имеющим лицензирование на право проведения медицинского освидетельствования, он подписан и заверен соответствующим лицом, прошедшим подготовку по вопросам такой деятельности, никаких противоречий в себе не содержит. (л.д. 8).

По приговору мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 12.03.2018, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 23.03.2018. Был освобожден 23.04.2019 по отбытии основного наказания из ИК-14 г. Ангарска Иркутской области, при этом судимость на день совершения преступления не погашена. (л.д. 131-134). Согласно приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 15.09.2020, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26.09.2020. Основное наказание отбыто 25.11.2020, дополнительное наказание отбыто 25.04.2022, при этом судимость на день совершения преступления не погашена. (л.д. 17-19). 

Согласно информации Заларинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 18.01.2023, по приговору суда от 15.09.2020 года ФИО1 отбыл основное наказание 25.11.2020, дополнительное наказание отбыл 25.04.2022, а потому судимость по данному приговору суда не погашена. (л.д. 155-157).

Согласно постановлению 

<

адрес>6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2022, производство по делу в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 20).

Из протокола выемки от 02.01.2023 и фото-таблицы к нему следует, что у свидетеля - сотрудника ГИБДД Свидетель №1, дознавателем был изъят видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1 Замечаний к протоколу не имеется. (л.д. 29-31).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.01.2023 следует, что органами дознания был осмотрен видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на ФИО1, с фиксацией в протоколе всех его действий и действий должностного лица ГИБДД в ходе процедуры привлечения его к административной ответственности, а также фиксацией самого факта отказа ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения и его согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. В ходе осмотра видеозапись на ФИО1 была перекопирована на ДВД-диск, который приложен к материалам дела. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. (л.д. 32-37). Осмотренная запись на ДВД-диске и видеорегистратор «Дозор» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 38). В судебном заседании ФИО1 указал, что с содержанием видеозаписей в деле он согласен, при этом ходатайств о просмотре видеозаписей стороны в суде не заявили. 

Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий между собой не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

Виновность подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, в полной мере нашла свое подтверждение по делу, поскольку доказана как исследованными протоколами следственных действий, так и протоколами административной процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, которые составлены в надлежащем порядке и в соответствии с установленной законодательством процедурой. Вина его также подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей, а именно: Свидетель №1 и Свидетель №2, задержавших ФИО1 непосредственно за управлением автомашиной ВАЗ-2105 с признаками опьянения, свидетеля Свидетель №4, показавшей, что она отгоняла автомашину подсудимого в иное место и по его просьбе в связи с опьянением самого ФИО1, а также показаниями врача-нарколога больницы Свидетель №3, проводившей медицинское освидетельствование, оформившей соответствующий акт и установившей состояние опьянения ФИО1 

Оснований не доверять всем этим показаниям у суда не имеется. Доводы подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей, как приведено выше в приговоре, отклонены как не состоятельные, показания свидетелей взаимосвязаны между собой по значимым обстоятельствам дела, логичны, последовательны, поэтому суд вопреки мнению защиты, находит их в полном объеме правдивыми. 

В чем именно заключается оговор или в какой части свидетели его оговаривают, подсудимым в суде также не приведено, сам по себе факт управления автомашиной в состоянии опьянения не только подтверждается показаниями всех перечисленных выше свидетелей, он не оспаривается и самим ФИО1, показывавшим как на следствии, так и в суде о том, что перед управлением автомашиной он действительно употреблял спиртные напитки, а именно пиво, объемом 0,5 л., в количестве 8-10 бутылок. Его собственные признательные показания на всем протяжении разбирательства по делу даны в присутствии защитника, признаны судом надлежащими доказательствами и положены в основу приговора. ФИО1 в период следствия при допросах никогда не отрицал управления 04.12.2022 автомашиной в нетрезвом виде, давал обстоятельные пояснения о своей виновности и причастности к содеянному, подтверждал свои показания и в ходе неоднократных проверок показаний на месте, в присутствии защитника, подписывал свои показания в протоколах допроса, об их неполноте или неправильности не высказывался, о воздействии или самооговоре не заявлял.

В судебном заседании защитником представлена на обозрение фотокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №3, выполненная им при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в которой содержание показаний Свидетель №3 несколько отличаются от её показаний изложенных в протоколе допроса от 07.01.2023, находящегося на 40-42 листах материалов уголовного дела.

Кроме того, защитником в судебном заседании представлена фотокопия акта медицинского освидетельствования ФИО1 за № от декабря 2022 г., точное число вынесения не просматривается, который по его утверждению находился в деле при его ознакомлении с ним, и отличающийся от оригинала Акта, содержащегося в материалах дела на листе 8, что по своей сути свидетельствует о фальсификации этих доказательства и приводит к признанию их недопустимыми. 

Допрошенная в этой связи свидетель Свидетель №3 показала суду, что подтверждает лишь те свои показания, которые даны и изложены в исследованном в суде протоколе ее допроса от 07.01.2023, содержащемся в материалах уголовного дела на листах 40-42. О происхождении у защитника иной копии протокола допроса ей ничего не известно, подписи в копии протокола совпадают и похожи на её подписи, однако о точной принадлежности ей этих подписей она утверждать не может ввиду фотокопии представленного документа, на предварительном следствии дознаватель по обстоятельствам дела в отношении ФИО1 её допрашивал всего один раз, повторных допросов по тем же обстоятельствам не было, она подтверждает свои записи и подписи только в оригинале протокола, находящегося в деле. Акт медицинского освидетельствования за № в отношении подсудимого она составляла всего один раз в единичном экземпляре, и представляла его в органы ГИБДД, при этом указанный акт в дальнейшем не переделывала, никаких изменений в него не вносила. Распознать содержание текста в печати на титульном и оборотном листе акта невозможно, о принадлежности ей подписей в акте утверждать не может ввиду отсутствия оригинала, они похожи и совпадают с ее подписями, действительным актом медицинского освидетельствования является лишь тот акт, оригинал которого содержится на листе 8 материалов уголовного дела.

Допрошенная по ходатайству прокурора дознаватель ФИО6 показала суду, что с момента возбуждения уголовного дела осуществляла предварительное расследование по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ. Свидетеля обвинения Свидетель №3 она допрашивала всего один раз в служебном кабинете отдела полиции в п. Залари, после допроса свидетель прочитала и подписала протокол, после чего он был приобщен к материалам уголовного дела. Указанный протокол никто, в том числе и она сама, не переделывал и в деле его не меняли. Её настоящей подписью заверен лишь оригинал протокола допроса в уголовном деле, а в осмотренной в суде фотокопии протокола допроса Свидетель №3, имеющиеся подписи похожи на её, однако не может утверждать о точной их принадлежности. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с защитником фотографирование не проводилось, на представленных им копиях акта медицинского освидетельствования и протокола допроса свидетеля отсутствует нумерация листов материалов дела, тогда как в момент ознакомления с делом листы были пронумерованы. Акт медицинского освидетельствования в деле находился один, он был передан ей из ГИБДД один раз, других актов никто не давал, акт представлялся в том оригинале, который находится в материалах дела. О наличии у защитника фотокопии другого акта медицинского освидетельствования с иными данными, ей ничего не известно.

Оценивая значимые обстоятельства рассмотрения и разрешения дела суд учитывает, что показания Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства полностью соответствуют ее показаниям на предварительном следствии, изложенным в протоколе допроса, содержащемся лишь в материалах уголовного дела на листах 40-42. Суд находит правдивыми доводы дознавателя о наличии в уголовном деле только оригиналов процессуальных документов, поскольку эти сведения подтверждены и показаниями о составлении только одного акта и об одном допросе врача-нарколога Свидетель №3, чьей заинтересованности в привлечении подсудимого к ответственности, в полноте и объективности расследования, суд не усмотрел. 

Суду неизвестно о достоверном происхождении у защитника фотокопий Акта медицинского освидетельствования ФИО1 и протокола допроса свидетеля Свидетель №3, эти документы выполнены в виде фотокопий, не пронумерованы и никем не заверены, правдивость изложенных в них сведений никем в суде не подтверждена, а потому эти процессуальные документы не могут служить доказательствами в уголовном деле, они не отвечают критериям допустимости и отклоняются судом как порочные доказательства, поскольку получены вне рамок уголовно-процессуального закона. 

Учитывая эти обстоятельства и оценивая совокупность доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что в материалах дела содержится и ранее содержался лишь оригинал акта медицинского освидетельствования и оригинал протокола допроса свидетеля, представленные в материалах уголовного дела на листах 8 и 40-42 соответственно, их содержание идентично показаниям свидетелей, ни в какой части они не противоречат обстоятельствам дела. 

При этом суд отмечает, что подсудимый и его защитник при выполнении ст. 217 УПК РФ дважды знакомились с материалами уголовного дела - 25.01.2023 (л.д. 175-181) и 08.02.2023 (л.д. 215-221) путем личного прочтения, и ни в одной стадии расследования не имели никаких замечаний, дополнений или ходатайств, о порочности или подмене доказательств никогда не заявляли.

Таким образом, суд не усматривает никаких оснований для признания недопустимыми в деле протокола допроса свидетеля Свидетель №3 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, а доводы защиты о фальсификации этих доказательств суд находит голословными, неубедительными и отклоняет их в полном объеме. Установление источника происхождения фотокопий не входит в компетенцию суда. 

Оценивая доводы защиты и подсудимого о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также несогласии с большими показателями обнаруженного алкоголя и неверными результатами освидетельствования, суд находит эти утверждения несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и отклоняет в полном объеме, исходя их следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водителю ФИО1, как лицу, отстраняемому от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе административной процедуры 04.12.2022 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1. КоАП РФ, а также разъяснен сам порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью подсудимого об ознакомлении с правами. (л.д. 5).

Согласно протоколу № от 04.12.2022, ввиду отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, в 06 часов 46 минут указанного дня, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое выразил согласие, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись в протоколе. (л.д. 7).

Из этого следует, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена в полном объеме. Соответствующие протоколы составлены и подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1, как лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в строгом соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ.

Ввиду наличия объективных причин невозможности проведения в ОГБУЗ Заларинская районная больница освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, находившегося 04.12.2022 в нерабочем состоянии, у подсудимого ФИО1 согласно диагностическим процедурам, при медицинском освидетельствовании была отобрана кровь для проведения химико-токсикологических исследований. 

Как установлено из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и не отрицалось самим подсудимым, он действительно сдавал свою кровь для проведения исследований, при этом доказательств того, что имелось место вмешательство в исследуемый биологический объект или его подмена при пересылке или исследовании материала в Иркутском областном психоневрологическом диспансере, суду не представлено, а потому результаты проведенного государственным медицинским учреждением анализа биологического объекта за № были получены, по убеждению суда, именно в отношении подсудимого ФИО1

Факт отбора крови не врачом-наркологом Свидетель №3, а по его распоряжению медицинским работником Свидетель №5, по мнению суда, осуществлялся с соблюдением принципов распределения обязанностей в медицинском учреждении и в целом не свидетельствует о порочности в этой связи проводимой процедуры освидетельствования.

Действующим на 04.12.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, были утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов в отношении лица, которое управляет транспортным средством (водителя). 

В соответствии с п. п. 10 и 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом направление осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о чем составляется протокол. 

В соответствии с п. п. 13 и 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг и проводится, в том числе врачом психиатром-наркологом.

В соответствии с п. п. 16-18 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Минздравом России. Акт медицинского освидетельствования подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Если для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Вышеперечисленные в приговоре и исследованные судом доказательства, получены в строгом соответствии с установленными Правилами и полностью отвечают критериям относимости и допустимости таких доказательств, отклонений в процедуре направления лица и медицинского освидетельствования не допущено, оно проведено в государственной медицинской организации, имеющей на то лицензию, врачом-наркологом, оформлено по установленной форме, заверено лицом, проводившим освидетельствование и печатью медицинского учреждения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не продувал специальный алкотестер, не являются исключительными обстоятельствами и безусловными основаниями для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными.

В соответствии с п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лица которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 15 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, не только при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и при установлении наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более гр. на 1 литр крови.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 06.12.2022 в клинико-диагностической (химико-токсикологической) лаборатории № ИОПНД г. Иркутска, в крови ФИО1 был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,52 г/л. (л.д. 9). 

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Административная ответственность за это наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Все доказательства по делу, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований №, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцениваются с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, влияющие на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1, суд не находит. 

Доказательств нахождения подсудимого в трезвом состоянии, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в материалах дела нет. Судом достоверно установлено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), у ФИО1 был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,52 г/л. В связи с превышением предельно допустимой нормы алкоголя в крови, у ФИО1 было правильно установлено состояние опьянения, о чем обоснованно указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. 

Таким образом, суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к твердому выводу о том, что нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО1, а также справке о результатах химико-токсикологических исследований и влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает доводы подсудимого о неверном количестве алкоголя в его крови и неправильной процедуре медицинского освидетельствования в больнице, а также о том, что телесный осмотр его не проводился голословными и ничем не подтвержденными, они неубедительны и опровергаются совокупностью всех собранных по делу улик. В свою очередь позицию самого ФИО1 по настоящему делу, суд находит избранной в целях своей защиты от уголовного преследования и направленной на попытки опорочить результаты освидетельствования во избежание уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное. 

С учётом собранных доказательств, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 17 УПК РФ законом и совестью, находит вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 управляя автомашиной, безусловно понимал и знал, что он является лицом ранее осужденным за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от 12.03.2018 и приговору суда от 15.09.2020, при этом вновь, являясь водителем, в период непогашенной судимости грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет за собой предусмотренную законом уголовную ответственность.

Состояние психического здоровья подсудимого, как на момент преступления, так и в настоящее время, не вызывает у суда сомнений. ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей нарколога и психиатра (л.д. 135-136, 138-139), проходил военную службу (л.д. 142), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, понимал значение судебной ситуации, пояснил, что травм головы не имел, на учетах у психиатра не состоял, является социально адаптированным лицом, при этом стороны сомнений в его психической полноценности не высказали, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины и его раскаяние в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, удовлетворительную характеристику личности, а также возраст и состояние здоровья, наличие заболевания.

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого имеются двое малолетних детей – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он не проживает, однако принимает участие в их воспитании и содержании. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание у подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его неоднократные признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции (л.д. 146) и главой администрации Заларинского муниципального образования (л.д. 144) характеризуется фактически с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало, ранее привлекался к ответственности. Главой администрации Новочеремховского муниципального образования и соседями по месту жительства (л.д. 147) характеризуется с положительной стороны. Согласно представленной суду характеристике ООО «ДеКом», ФИО1 за время работы на предприятии зарекомендовал себя ответственным, обязательным и аккуратным сотрудником.

По месту отбывания уголовного наказания ФИО1 в Заларинском межмуниципальном филиале уголовно-исполнительной инспекции нарушений не имел. (л.д. 155-157), при этом ранее судим за умышленные преступления и настоящее новое преступление совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда. (л.д. 17-19, 131-134).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств деяния, недостаточности исправительного и воспитательного воздействия за ранее назначенные ему наказания по предыдущим приговорам суда, принимая во внимание его поведение после освобождения из мест лишения свободы и после отбывания дополнительного наказания, учитывая и обстоятельства настоящего преступления, а также характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, не усматривая при этом объективных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому реального лишения свободы и направление его в места изоляции от общества будет в данном случае справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что назначение других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является по мнению суда нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд также находит невозможным с учетом обстоятельств дела и его личности. 

Основания для применения положений ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить её при вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомашина ВАЗ-2105 приобреталась без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и была реализована подсудимым еще до возбуждения уголовного дела, при этом вещественным доказательством по делу не признавалась. Доказательств того, что указанное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит на праве собственности именно ФИО1 в деле не имеется, а согласно карточке учета транспортного средства, владельцем вышеуказанного автомобиля является иное лицо, в связи с чем, автомашина ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не может быть конфискована по делу в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела надлежащих документов, подтверждающих выплату за счет бюджета денежного вознаграждения защитнику по назначению следователя и перевода этих средств, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует в дальнейшем разрешить эти вопросы в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счёт средств государства и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым, в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- видеорегистратор «Дозор» - оставить в распоряжении Свидетель №1;

- диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.