Судья: Соболева М.А.

1 инст. дело № 2-376/2023

2 инст. дело № 33-59432/2025

УИД: 77RS0024-02-2022-003776-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Яблокова Е.А.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАСТА» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАСТА» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «КАСТА» и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № НОМЕР от 09.03.2021 г. по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы: ремонт подъездов) по адресу: АДРЕС. Указанный договор заключался во исполнение договора № НОМЕР от 10.02.2021 г., заключенного между ООО «КАСТА» и Фондом капитального ремонта г. Москвы по результатам проведения электронного аукциона.

По условиям п. 1.2 договора истец обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы: ремонт подъездов), по адресу: АДРЕС. Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен по 18.05.2021 г., цена работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 380 000 руб., в п. 3.3 договора стороны установили порядок оплаты цены работ: в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора ответчик производит оплату аванса в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма по договору оплачивается частями еженедельно после выверки объемов ответчиком. Истец выполнял работы, а ответчик еженедельно оплачивал выполненный объем работ, каких-либо замечаний в адрес истца по срокам и качеству выполненного объема работ не поступало.

В рамках заключенного договора истцу было выплачено 1 000 000 руб. Так, на 18.05.2021 г. истцом выполнен весь комплекс работ, о чем свидетельствует составленный акт выполненных работ на объекте, подписанный представителем ответчика и истца, а также переданная для подписания ответчику исполнительная документация: акт выполненных работ, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, которая получена ООО «КАСТА» 19.05.2021 г. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов с указанием нарушений и замечаний не представил. Повторно исполнительная документация получена ответчиком 23.07.2021 г. и 16.08.2021 г., однако акты ответчик вновь не подписал, мотивированный отказ от подписания акта с указанием нарушений и замечаний не представил. Между тем, согласно официальному сайту ЕИС ЗАКУПКИ 12.10.2021 г. размещена информация о сдаче ответчиком выполненных работ заказчику, о чем приемной комиссией 01.07.2021 г. составлен акт приемки выполненных работ по ремонту подъездов, расположенных по адресу: АДРЕС.

Таким образом, ответчик пользуется результатом работ, выполненных истцом, получил вознаграждение в размере 7 189 898,22 руб. Истец узнал, что в октябре 2021 года выполненные им работы сданы ответчиком заказчику еще 01.07.2021 г., в адрес ответчика 07.11.2021 г. по электронной почте была направлена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы в размере 380 000 руб., а затем повторно – 22.11.2021 г. Ответчик не удовлетворил досудебную претензию, и отправил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с суммой возврата в размере 6 000 000 руб., в связи с тем, что исполнительная документация не подписана, а значит, работы не выполнены. На сумму долга подлежат оплате проценты в размере 14 684,66 руб. Впоследствии ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Основываясь на изложенном, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «КАСТА» денежные средства по договору строительного подряда в размере 380 000 руб., неустойку в размере 14 684 руб., признать обязательства ФИО2 по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы: ремонт подъездов) по адресу: АДРЕС, заключенного с ООО «КАСТА», исполненными в полном объеме.

Определением суда от 03.08.2022 г., вынесенном по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в связи с переходом права требования к ООО «КАСТА» по договору цессии от 18.02.2022 г., заключенному между ФИО2 на ФИО1, произведена замена стороны истца на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 715, 717, 720, 740 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ и, соответственно, наличие у ООО «КАСТА» задолженности по договору.

Так, установив факт возникновения правоотношений между ООО «КАСТА» и ИП ФИО2 по договору строительного подряда, суд между тем принял во внимание возражения ответчика о том, что в представленном истцом договоре строительного подряда подпись от имени ООО «КАСТА» не соответствует подписи генерального директора Пака Е.В., и указал на то, что имеющиеся у сторон копии договоров не соответствуют друг другу по содержанию, данное обстоятельство подтверждается тем, что в возражениях на претензию ответчик сослался на пункты договора, которые редакция, имеющаяся у истца, не содержит.

Также суд отметил, что представленный истцом договор подряда не содержит технического задания, сметы, каких-либо приложений, позволяющих достоверно определить объем работ, подлежащих выполнению по договору, а доводы истца о том, что данный договор заключался во исполнение договора, заключенного с Фондом капитального ремонта г. Москвы, суд отклонил, поскольку условия представленного истцом договора указанного утверждения не содержат.

Оценив представленный акт выполненных работ, суд также пришел к выводу о том, что заявленный истцом объем работ не соответствует действительности, поскольку в акте указаны работы, выполнение которых осуществлялись другими подрядчиками, а кроме того, отметил, что в акте отражен неверный период – дата составления акта указана как 19.05.2021 г., тогда как отчетный период определен с 01.06.2021 г. по 30.01.2021 г., тем самым акт затрагивает период до заключения договора, представленного истцом в обоснование требований.

Также суд указал, что истцом не представлена исполнительная документация по ремонту подъезда, к которой относится исполнительная схема, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты качества, реестр передачи исполнительной документации, журнал производства работ, а документы, направленные ИП ФИО2, были приняты прорабом ФИО1, в документообороте организации не числятся, оригиналы документов отсутствуют в компании.

В целом судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в дело договор подряда № НОМЕР от 09.03.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «КАСТА», не оспаривался и незаконным не признавался, о неправильности сделанных судом выводов не свидетельствуют, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя какие-либо обязательства по выполнению работ в том объеме, который предусматривался по данному договору, в редакции, представленной истцом.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом, в деле не имеется сопутствующей по спорному договору подряда документации: сметы, технического задания и т.д., определяющей конкретный объем обязательств сторон, с учетом того, что в самом договоре условия о том отсутствуют.

В то же время, в представленной истцом в дело редакции спорного договора определен порядок оплаты работ после уплаты аванса производится частями, еженедельно после выверки объемов заказчиком, однако какой-либо документации, свидетельствующей о том, что такая выверка проводилась, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «КАСТА» не представило документов, подтверждающих, что работ по ремонту подъезда по адресу: АДРЕС, производила иная организация, а не ИП ФИО2 несостоятельны, поскольку именно на истца возложена обязанность доказать факт выполнения конкретных работ, между тем, истцом не представлено ни каких-либо закрывающих документов, подписанных сторонами, по спорному договору подряда, ни доказательств того, что ИП ФИО2 несла затраты, связанные с выполнением конкретным обязательств.

Указание на то, что со стороны ООО «КАСТА» не было заявлено претензий по качеству работ по истечении срока их выполнения, с учетом изложенных обстоятельств правового значения не имеет.

Таким образом, по представленным истцом документам оснований полагать, что ИП ФИО2 выполнялись какие-либо работы по спорному договору, что они были выполнены в предусмотренном договором объеме, а ответчиком за выполненный объем работ не была внесена плата полностью или в части, у суда правомерно не имелось.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: