Дело № 2–1810/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ЛесПро» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства. В обосновании заявленных требований указал, что 28.02.2013 между ФИО4 (истец, займодавец) и ООО «ЛесПро» (заемщик) был заключен договор займа №1 на сумму займа – 26 500 000 руб. с начислением процентов и неустойки в случае просрочки платежа, со сроком возврат денежных средств не позднее 27.02.2015. К указанному сроку заемщиком долг не возвращен. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.10.2015 №2-3277/2015 с ООО «ЛесПро» в пользу ФИО4 взыскан долг по указанному договору займа в сумме 38 160 000 руб., из которых сумма основного долга - 26 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 11 660 000 руб. 15.07.2016 ООО «ЛесПро» признано несостоятельным (банкротом). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 28.02.2013, истцом 05.03.2016 был заключен договор поручительства с ФИО2 (ответчик), в соответствии с которым обязался отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, в том числе денежными средствами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств согласно условий договора займа №1 от 28.02.2013, в том числе обязательств по возврату займа, уплате процентов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 05.03.2016 в сумме 38 160 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛесПро» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении материалам дела требования от 16.01.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства от 05.03.2016 (с отметкой о получении). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. Заявление судом принято, приобщено к материалам дела. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины в силу тяжелого материального положения.

Конкурсный управляющий ООО «ЛесПро» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма долга и начисленных процентов по договору займа взысканы с ООО «ЛесПро» в пользу ФИО4 в сумме 38 160 000 руб. на основании судебного приказа. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесПро». Решение вопроса об удовлетворении иска к поручителю оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 между ФИО4 и ООО «ЛесПро» был заключен договор займа №1 с начислением процентов на сумму займа – 26 500 000 руб. со сроком возврат денежных средств не позднее 27.02.2015. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом.

ООО «ЛесПро» обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, 15.07.2016 признан несостоятельным (банкротом).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.10.2015 №2-3277/2015 с ООО «ЛесПро» в пользу ФИО4 взыскан долг по указанному договору займа в сумме 38 160 000 руб., из которых сумма основного долга - 26 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 11 660 000 руб.

05.03.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа №1 от 28.02.2013.

Требования истца от 16.01.2017 и 07.07.2017 о погашении задолженности и процентов по договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. 

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлена копия пенсионного удостоверения, в соответствии с которым размер пенсии составляет 13059,71 руб., а также документы об оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая размер получаемой пенсии, отсутствие доказательств наличия у ответчика иного источника дохода, принимая во внимание размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору поручительства от 05.03.2016 в сумме 38 160 000 рублей, из которых сумма основного долга - 26 500 000 рублей и проценты за пользование суммой займа - 11 660 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шишкин