Ад. дело 12-33/24 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 июня 2024 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой указал, что с вынесенным решением не согласен, поскольку о лишении права управления транспортными средствами он узнал в ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес> из 

<

адрес>, Саудовская Аравия, куда полетел на малое паломничество (умра). Обжалуемое постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда судебного участка № 

<

адрес>.

После ознакомления с материалами дела пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления по следующим причинам, а именно нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В своей жалобе также указывает, что в постановлении мирового суда указано, что он был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ его не было по месту жительства, так как он выехал в паломничество в Саудовскую Аравию. Соответственно суд необоснованно ссылается в обжалуемом постановлении на указанное обстоятельство, как на основание надлежащего извещения ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что не отрицает факт выезда на сплошную линию и о дате назначения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, однако был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку находился за пределами Республики Дагестан. 

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РД надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как видно из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.02.2024г. ФИО1 на 880км ФАД «Кавказ» 06.02.2024г. в 20 час. 46 мин. управлял а/м «Лексус» г/н № и в нарушение п.п.1.3,9.1.1 ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), диском с видеозаписью (л.д. 15), фото-таблицей (л.д. 16). Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его не было по месту жительства, так как он выехал в паломничество в Саудовскую Аравию необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно почтового уведомления за идентификационным номером № судебное извещение получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании о получении судебного извещения подтвердил сам ФИО1

То есть, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не предпринял меры для представления своих интересов через себя либо через представителя, не представил письменных возражений относительно дела, то есть не воспользовался своим правом на защиту. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения. 

Из представленных сведений ФИО1 не однократно привлекался к административной ответственности и за период с 2023 по 2024 год совершил 113 (сто тринадцать) административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оценены мировым судьей как доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, районный судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья М.М. Гаджимурадов