П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 г. г. ФИО5

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Шаламовой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора (гарнизона) войсковая часть – полевая почта 51443 капитана юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника-адвоката Елисеева А.В., потерпевших ФИО1. и ФИО2., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части-№ 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2016 г., 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, проходящий военную службу по контракту в войсковой части-№ на должности 

<

данные изъяты> являясь начальником по должности и воинскому званию для проходящих военную службу по призыву в указанном взводе 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, т.е. должностным лицом, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 16, 19, 34 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, оскорбил и унизил их честь и достоинство, а также применил к ФИО8 и ФИО9 насилие, чем существенно нарушил права и законные интересы названных военнослужащих, а также охраняемые законом интересы государства при следующих обстоятельствах.

Так, около 21 часа 26 января 2017 г. ФИО7, находясь на территории войсковой части-№, дислоцированной в г. 

<

данные изъяты>, проявляя недовольство невыполнением ФИО1 указаний командования о получении форменного обмундирования – штанов (ВКПО) зимних, в присутствии других военнослужащих, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, оскорбив и унизив его честь и достоинство.

Кроме того, около 23 часов 30 минут тех же суток - 26 января 2017 г. ФИО7, находясь на территории войсковой части-№, проявляя недовольство по поводу неудовлетворительного выполнения ФИО2 указаний по охране его (ФИО7) оружия, в присутствии других военнослужащих, выражаясь в адрес ФИО9 нецензурной бранью, нанес ему не менее 2 ударов кулаком по плечу, причинив последнему физическую боль, оскорбив и унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 26 января 2017 г. около 21 часа, находясь возле КПП войсковой части-№, будучи недовольным невыполнением ФИО1 указаний командира роты о получении зимних штанов, он выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью и нанес ему около 3 ударов кулаком по лицу. В этот же день около 23 часов 30 минут, будучи недовольным тем, что ФИО2 переданный им на охрану автомат передал другому военнослужащему, выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью и нанес ему около 2 ударов кулаком по плечу.

Помимо личного признания своей вины, виновность ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 26 января 2017 г. от командира роты поступила команда всему личному составу получить зимние штаны, однако ввиду занятости он не успел их получить. Около 21 часа тех же суток возле КПП ФИО7 выявил отсутствие у него зимних штанов, в связи с чем, в присутствии других военнослужащих, выразившись в его адрес нецензурной бранью, нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, от которых он почувствовал физическую боль, а также испытал унижение.

Также ФИО1 показал, что был очевидцем того, как около 23 часов 30 минут того же дня – 26 января 2017 г. ФИО7 подошел к ФИО2 и, поинтересовавшись местом нахождения его (ФИО7) автомата, нанес не менее 2 ударов кулаком по плечу ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что около 22 часов 30 минут 26 января 2017 г. к нему подошел ФИО7 и передал свой автомат на временное хранение. Поскольку в это время от командира взвода ему поступила команда заполнить документы, то он передал оставленное ФИО7 оружие другому военнослужащему. Около 23 часов 30 минут к нему подошел ФИО7 и начал интересоваться, где его автомат, на что он (ФИО2) пояснил, что автомат передал военнослужащему, которого не помнит. Будучи недовольным его ответом ФИО7, в присутствии других военнослужащих, выразился в его адрес нецензурной бранью и нанес ему не менее 2 ударов кулаком по плечу, от которых он почувствовал физическую боль, а также испытал унижение. Через несколько минут принесли автомат ФИО7.

Кроме того, потерпевший ФИО2 показал, что со слов ФИО1 ему известно, что около 21 часа 26 января 2017 г. в связи с отсутствием у ФИО1 зимних штанов, ФИО7 применил к нему насилие, нанеся несколько ударов кулаком по лицу.

Свидетель Сыч в суде показал, что около 21 часа 26 января 2017 г. он был очевидцем того, как ФИО7, высказывая недовольство тем, что ФИО8 не получил зимние штаны, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – психолог войсковой части–№ показала, что в конце января 2017 г. к ней обратился ФИО1, который сообщил, что незадолго до обращения ФИО7 несколько раз ударил его по лицу за отсутствие у него зимних штанов. Кроме того, ФИО1 сообщил, что он также был очевидцем применения ФИО7 насилия к ФИО2 за передачу автомата другому военнослужащему. О данных фактах она незамедлительно доложила командованию, в том числе и ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – командир роты показал, что в конце января 2017 г. от ФИО3 ему стало известно о фактах неуставных взаимоотношений между ФИО7 и ФИО1. При беседе с ФИО7 последний подтвердил факт конфликта, пояснив, что в связи с неполучением зимних штанов он нанес несколько ударов по лицу ФИО1. Данный факт также подтвердил и ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2017 г. № 292, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано.

Из заключения эксперта от 20 апреля 2017 г. № 291 следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не зафиксировано.

Согласно учетно-послужным документам, ФИО7 на момент совершения преступлений проходил военную службу в воинском звании 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> войсковой части-

<

данные изъяты>, а потерпевшие 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, проходили службу по призыву в указанном взводе, т.е. ФИО7 являлся для ФИО1 и ФИО2 как начальником по воинскому званию, так и по должности.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО7 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО7, являясь должностным лицом и начальником для 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, превышая свои полномочия, около 21 часа 26 января 2017 г., выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, оскорбив и унизив его честь и достоинство, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как считает, что в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, а также охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, поскольку судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО7, являясь должностным лицом и начальником для 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, превышая свои полномочия, около 23 часов 30 минут 26 января 2017 г., выражаясь в адрес ФИО2 нецензурной бранью, нанес ему не менее 2 ударов кулаком по плечу, причинив последнему физическую боль, оскорбив и унизив его честь и достоинство, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как считает, что в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, а также охраняемые законом интересы государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО7 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как до поступления на военную службу, так и по службе характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также ходатайство командования воинской части о смягчении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО7 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Елисееву А.В. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3850 руб., подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание:

- по эпизоду применения насилия в отношении ФИО1 – в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по эпизоду применения насилия в отношении ФИО2. – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО7 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 57-60 т. 2, - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 3850 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Елисееву А.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия, возложить на осужденного ФИО7, взыскав с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян