Дело № 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Балакиревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ З ]» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «[ З ]» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «[ З ]» к ФИО1 о признании недействительным полиса страхования в части, взыскания неосновательного обогащения. В соответствии с данным решением, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 431 419 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., эксперта – 12 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы. В удовлетворении требований ООО «[ З ]» к ФИО1 о признании недействительным полиса страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в размере 715 287 руб., отказать в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ З ]» с заявлением об урегулировании страхового события. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 602 927 руб., таким образом, по принятому судом решению ответчик не доплатил сумму в размере 431 419 руб. Оплата суммы в размере 431 419 руб. была произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, истец имеет право требования взыскания в его пользу неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Страховая премия уплачена единовременно в сумме 290 000 руб., дата подачи заявления [ДД.ММ.ГГГГ], отсюда ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от страховой премии, за каждый день просрочки выплаты, считает целесообразным снизить размер неустойки до суммы оплаченной страховой премии до 290 000 руб. Решение суда по гражданскому делу [Номер] вступило в закону силу [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом ответчик должен исполнить данное решение [ДД.ММ.ГГГГ], что им было проигнорировано, считает что истец может требовать взыскания в его пользу суммы за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 125 руб. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство во время рассмотрения гражданского дела находилось на стоянке с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], за которую истцом было оплачено в размере 62880 руб., полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254,07 руб., сумму за стоянку автомобиля в размере 62 880 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «[ З ]» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – с ООО «[ З ]» взыскано страховое возмещение в размере 431 419 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., эксперта - 12 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы - 125 руб. [ ... ] 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «[ З ]» без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1254,07 руб., расходов по оплате стоянки в размере 62880 руб., штрафа, судебных и почтовых расходов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что этом срок исковой давности составляет два года, поскольку требования о взыскании неустойки по данному иску основаны на правоотношениях по добровольному имущественному страхованию - договору КАСКО.

Из материалов гражданского дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3602927 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] [ ... ] 

Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, в связи с чем срок исковой давности, который составляет два года, подлежит исчислению именно с этого момента и истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ З ]» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 290000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1254 рубля 07 копеек; расходов по оплате за стоянку транспортного средства в размере 62880 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; судебных расходов в размере 12077 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный