УИД 66RS0006-01-2020-001333-16

Дело № 2-1615/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2020 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Н.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к наследственному имуществу Н.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 23.08.2014 года Н.В.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 30 778,44 руб. на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 66 981,71 руб., в том числе сумма основного долга 28 527,29 руб., сумма процентов 37 454,42 руб. 01.12.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

 № >, согласно которому требования по кредитному договору было уступлено истцу на сумму 66 981,71 руб. Согласно поступившей в Банк информации, Н.В.Г. умер. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества Н.В.Г. Ответчиками являются наследники Н.В.Г. Истец просит взыскать с наследников или с наследственного имущества часть суммы основного долга 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 23.08.2014 года Н.В.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 30 778,44 руб. на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором (л.д.10-15). 

Факт предоставления Н.В.Г. кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.37-39). 

Судом также установлено, что 01.12.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

 № >, согласно которому требования по кредитному договору было уступлено истцу на сумму 66 981,71 руб. (л.д.28-36), из которых сумма основного долга 28 527,29 руб., сумма процентов 37 454,42 руб. 

Судом установлено, что Н.В.Г., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженец 

<

 данные изъяты >, скончался 01.03.2016 года (л.д.93). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено. 

Как видно из расчетов истца, до настоящего времени обязательства по кредитному договору, заключенному Н.В.Г., не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как видно из распечатки с сайта Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Н.В.Г. не заводилось. Таким образом, у суда отсутствуют сведения о принятии наследства наследниками.

Из ответов на судебные запросы из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга и ГИБДД УМВД России по Свердловской области следует, что в собственности Н.В.Г. никакого имущества не имеется. Из ответа ООО СК «Росгосстрах Жизнь» следует, что сведений о заключении с Н.В.Г. договора страхования не имеется, полиса страхования жизни и здоровья данного лица у страховой компании нет. 

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти Н.В.Г. истец не представил

Таким образом, с учетом отсутствия наследственного имущества после смерти Н.В.Г., наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется лиц, на которых могло быть возложено исполнение обязательств Н.В.Г., в иске ООО «ЭОС» должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Н.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова