Дело № 12-717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Парфенова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

защитник ФИО1 Парфенов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дело об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Так, по мнению защитника, мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, фиксирующего порядок привлечения к административной ответственности. Данная видеозапись, полностью опровергает показания должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей. Не была дана мировым судьей и надлежащая оценка показаниям допрошенных понятых. В частности, опрошенные в качестве свидетелей понятые пояснили, что права и обязанности по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись, равно как и не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участие данных понятых ограничилось только проставлением росписи в процессуальном документе. Кроме этого, фактически ФИО1 возражал против показаний прибора о том, что в выдыхаемой воздухе содержится 0,161 мг/л абсолютного этилового спирта. Также, по мнению защитника, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку распечатка с смс-уведомления о направлении на номер мобильного телефона ФИО1 не свидетельствует о получении последним извещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Защитник Парфенов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу, судья находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, показанием алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь на выходе 0,161 мг/л, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Участие понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и иных мерах обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял.

Считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется. Названные лица соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, фиксирующего порядок привлечения к административной ответственности, судья отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Вывод о виновности ФИО1 сделан был мировым судьей на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, которая однозначно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Ссылки защитника в жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, что, по мнению защитника, нашло отражение в показаниях допрошенных в судебном заседании понятных, судья отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку распечатка с смс-уведомления о направлении на номер мобильного телефона ФИО1 не свидетельствует о получении последним извещения, судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе. В соответствии с п. 3.8 указанного Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

Из материалов дела следует, что мировой судья своевременно и надлежащим образом извещал ФИО1 о рассмотрении дела с помощью СМС-уведомления, который был направлен по указанному в расписке номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении дал согласие на свое уведомление посредством смс-сообщения /л.д. 

<

данные изъяты>/. На данный номер мобильного телефона ФИО1 было направлено СМС-уведомление, которое согласно отчету об отправке доставлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у мировой судьи имелась информация о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно пришел к правильному выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Парфенова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С. Целищев