Судья: Сорокина А.В.

Материал № 22-2381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы с дополнением, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о его личности не основаны на законе. В доводах жалобы указывает, что постановление суда было основано на искаженных требованиях норм уголовного и уголовно-процессуального права. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 вывод о том нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания назначенного судом, суд должен основываться всесторонним учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Из представленного в суд характеризующего материала установлено, что в полном объеме соблюдены все условия для досрочного освобождения, ранее были допущены нарушения, в настоящее время погашены. Выводы суда о том, что не предпринимал мер к погашению иска, являются несостоятельными, исполнительного листа в исправительном учреждении не имеется, в судебном заседании были принесены извинения потерпевшей стороне, другого способа погашения иска не имеется, а соответственно данное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа в ходатайстве. Указывает на то, что суд умышленно придал данным обстоятельствам чрезмерно негативное акцент, проигнорировал все положительные характеристики и не принял во внимание, что все взыскания были погашены досрочно и в установленном законом порядке. Просит постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Масимов Х.К. выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО2, наличие поощрений и взысканий, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, кроме того мнение представителя исправительного учреждения, характеризующего осужденного удовлетворительно, однако учитывая тяжесть совершения преступления, наличие особо опасного рецидива совершенного преступления, полной уверенности в исправлении осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2, отбывая наказания в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относится добросовестно, к поручениям относится ответственно, в дополнительном контроле со стороны администрации не нуждается, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных уживчив, прошел курсы обучения, на меры воспитательного характера реагирует, однако допускает нарушения, имеет поощрения, имел 9 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие 20 поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку им были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергался взысканию 9 раз, 2 из которых находился в ШИЗО, последнее взыскание было в 2025 году. 

Вопреки доводам жалобы, судом данный факт верно был учтен, поскольку наличие снятых и погашенных взысканий не свидетельствует о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. 

При этом суд учитывал не только количество допущенных нарушений, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наложенного 

<

дата>, а также последующее поведение ФИО2, получившего после этого поощрение. При этом досрочное погашение наложенного взыскания не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного погашенного взыскания оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд, принял решение с учетом того, что вред причинённый преступлением заглажен не был, вместе с тем указанное обстоятельство не являлось основополагающим и учитывалось в совокупности с иными данными о личности осужденного, которые не позволили сделать вывод о возможности его условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, ФИО2 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО2 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведения о личности осужденного, его положительные характеристики были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий